Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А64-5597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворены в размере 100% суммы требований по основному долгу.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, не распределил денежные средства между кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Новоуколовская Нива».

Ссылка конкурсного управляющего на наличие согласия кредитора – ООО «Самарская зерновая компания» на погашение задолженности перед ФНС России судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правовых оснований и не исключает обязанности конкурсного управляющего по соблюдению установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05 2012 следует, что 06.02.2012 уволены три работника должника - Бондаренко Н.Т., Шорстова Е.Н., Пашкова Е.М. Следовательно, денежные обязательства, возникшие у должника перед данными работниками в период конкурсного производства, относятся к текущим платежам и подлежат выплате вне очереди.

В нарушение пункта 1 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ при наличии непогашенной текущей задолженности перед работниками должника Бондаренко Н.Т. в сумме 18,53 тысяч рублей, Шорстовой Е.Н. в сумме 6,93 тысяч рублей, Пашковой Е.Н. в сумме 15,59 тысяч рублей, подлежащей погашению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий производил погашение требований кредитора третьей очереди - ООО «Самарская зерновая компания» 12.03.2012 в сумме 150 тысяч рублей, 19.03.2012 в сумме 1614 тысяч рублей, 02.04.2012 в сумме 600 тысяч рублей.

Поскольку Федеральный закон №127-ФЗ не содержит исключения для возможности нарушения конкурсным управляющим установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, то ссылка конкурсного управляющего на несвоевременное предоставление работниками должника необходимых сведений несостоятельна. Кроме того, арбитражным управляющим не указано на основании какой нормы и какие именно сведения необходимо было представить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим включены требования ФНС России по уплате пени на общую сумму 1908,91 рублей, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в нарушение указанного положения, при наличии непогашенной основной суммы задолженности перед кредитором третьей очереди - ООО «Самарская зерновая компания» в сумме 222 886 938, 92 руб., конкурсный управляющий произвел погашение требований кредитора третьей очереди - ФНС России по пени в сумме 1 908,91 рублей, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанный факт подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2012 по делу №А64-4050/11, платежными поручениями от 18.05.2012 №17-20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Новоуколовская Нива» от 19.01.2012 на собрании присутствовали кредиторы с суммами требований по основному долгу, в т.ч. ООО «Самарская зерновая компания» - 226 091 489,94 руб.; ФНС России – 4 190,49 руб., в связи с чем на данном собрании кредиторы обладали числом голосов равным 99,99% и 0,01% соответственно.

Однако, в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ при проведении собрания кредиторов ОАО «Новоуколовская Нива», состоявшегося 19.01.2012 по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 13, оф. 62, конкурсный управляющий неверно определил число голосов участников собрания кредиторов. Так в протоколе собрания кредиторов от 19.01.2012 №2 указано, что кредитор третьей очереди - ООО «Самарская зерновая компания» с суммой требований по основному долгу 226 091 489,94 руб. обладает 100% числа голосов на данном собрании кредиторов, при этом кредитор третьей очереди — ФНС России с суммой требований по основному долгу 4190,49 рублей обладает 0.00% числом голосов на данном собрании кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2012 по делу №А64-4050/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в виде исполнительского сбора в сумме 15000 рублей. Данным определением суда установлено, что исполнительский сбор является санкцией и удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя. Следовательно, названный исполнительский сбор является финансовой санкцией и не подлежит учету для определения числа голосов на собрании кредиторов.

В нарушение вышеуказанной нормы, конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов ОАО «Новоуколовская Нива», состоявшегося 13.04.2012 по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 13, оф. 62, учел при определении числа голосов кредитора третьей очереди - ФНС России финансовые санкции по уплате исполнительского сбора в сумме 15 000 рублей, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов должника от 13.04.2012, протоколом собрания кредиторов должника от 13.04.2012, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона №127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» имеет общероссийский государственный номер 1032307154285.

В нарушение названных норм Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий включил в сообщение о признании ОАО «Новоуколовская Нива» банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2011 №207 и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 28.10.2011, недостоверные сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, а именно указал номер - 0006.

Ссылки конкурсного управляющего на ошибки в определении процента числа голосов участников собрания кредиторов, в указании в публикации недостоверных сведений о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, не исключают вины и ответственности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В нарушение указанных положений законодательства о банкротстве конкурсный управляющий не включил в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2012 в раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» столбец «Доля в общей задолженности (%)».

Таким образом, административным органом доказано совершение конкурсным управляющим ОАО Новоуколовская Нива» Агаповым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего заключается в непринятии должных мер для исполнения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), своих публично-правовых обязанностей, установленных в целях регулирования и контроля процедуры банкротства. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений Федерального закона № 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

  Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

  Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

  Наказание назначено судом правильно, с учетом отягчающего обстоятельства – повторного привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие законных оснований для проведения проверки, не может быть признан апелляционным судом состоятельным, поскольку проверка не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом административного органа признаков административного правонарушения.

  Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, о том, что данный закон допускает возможные незначительные нарушения установленных процедур, также отклоняется апелляционным судом, поскольку направлен на субъективное толкование заявителем правовых норм. Из смысла указанной правовой нормы не следует, что арбитражный управляющий в своей деятельности не должен соблюдать правовых норм.

          Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

           Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд  не нашел оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование заявителем правовых норм, не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2012 по делу № А64-5597/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий