Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А64-6148/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства должника считаются наступившими.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 г. N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в силу ст. 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 НК РФ.

Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований, указанных в ст. 68 НК РФ.

Из п.п. 3, 4 ст. 68 Кодекса следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, срок, установленный для направления требования об уплате налогов, пеней, начинает течь с учетом срока, предусмотренного п. 4 ст. 68 НК РФ.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. N 10353/05 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

С учетом приведенных норм права при определении предельного срока взыскания задолженности, оставшейся после прекращения действия реструктуризации, учитывается совокупность сроков, предусмотренных п. 4 ст. 68 Кодекса (30 дней с момента получения решения о прекращении решения о реструктуризации), ст. 70 Кодекса (3 месяца плюс срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании), п. 3 ст. 46 Кодекса (60 дней).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей  следует, что данный срок инспекцией не пропущен.

В соответствии с Письмом МНС РФ  от 08.05.2003г. №АС-6-29/534 «О реструктуризации просроченной задолженности сельскохозяйственных предприятий и организаций по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов» правом на реструктуризацию задолженности в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002г. №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»   обладали и организации, ранее урегулировавшие свою задолженность в соответствии с Постановлением Правительства РФ 458 от 08.06.2001г., а  также организации, утратившие право на реструктуризацию в соответствии с указанным Постановлением. Решением №26 от 05.09.2003г.  уполномоченный орган прекратил действие решения от 08.11.2011г. в связи с заключением Соглашения от 28.08.2003г. Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности заявленной ко включению в реестр требовании кредиторов должника суммы ввиду того, что она была дважды реструктуризирована, не подтвержден материалами дела подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у налогового органа на взыскание спорной задолженности и подачи заявления  о включении ее в реестр требований кредитор о том, что взыскание задолженности на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2010г. осуществляет ПФ РФ, в связи с чем проведение мероприятий по взысканию задолженности уполномоченным органом неправомерно, а  взыскание суммы пени возможно только в случае полной уплаты  суммы налога, также подлежат отклонению ввиду неверного толкования действующего законодательства.

Задолженность по государственным внебюджетным фондам по состоянию на 01.01.2001г была передана Фондами налоговому органу в соответствии с актами сверки, подписанным между налоговым органом, государственными фондами  и организацией-должником.

До передачи данной задолженности весь комплекс мер по принудительному взысканию  недоимки осуществлялся Фондом. При этом, доказательства возникновения недоимки (1999-2000) – декларации, расчеты, бухгалтерская отчетность за период 1995-2005 года уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Как уже было сказано выше, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России. В данном случае уполномоченным органом заявлена ко включению в реестр требований кредиторов реструктуризированная задолженность по платежам в государственные  внебюджетные фонды, образовавшаяся до 2001г., при этом пени начислены на сумму восстановленной задолженности на дату введения конкурсного производства (24.04.2012г.) в соответствии со ст.126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФГУП «Моршанская селекционная станция» задолженности в размере 495627 рублей основного долга и 114075, 84 руб. пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

         Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 по делу № А64-6148/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов