Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А35-11618/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30.03.2010) было произведено до погашения требований банка путем передачи нежилого помещения (акт приема-передачи от 07.05.2010).

Таким образом, погашение требований кредитора должно происходить с учетом с пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО АКБ «Связь-Банк» в реестре требований кредиторов ООО «ТД «КПК» в размере 1 082 474, 01  руб. в качестве требований по взысканию неустойки подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» о том, что банком в счет погашения задолженности по кредитному договору в результате реализации заложенного имущества была получена взысканная решением суда от 31.07.2009 по делу №А35-8886/09-С23 сумма в размере 22 051 582,16 руб., поэтому именно указанные в решении суда требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, а также о том, что при включении в реестр требований кредиторов должника сумма требований банка была увеличена по сравнению с суммой, указанной в решении суда за счет доначисления задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с момента вынесения решения суда по дату введения наблюдения в размере 1 082 474, 01 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, требования АКБ «Связь-Банк» в сумме 1 082 474,01 руб. представляют собой требования по уплате процентов за пользование кредитом и не подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «ТД «КПК», а подлежат отражению в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «ТД «КПК» и в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат учету при определении числа голосов на собраниях кредиторов ООО «ТД «КПК», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО «ТД «КПК» завершено,  реализована вся конкурсная масса должника, произведены расчеты с кредиторами.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Курской области от 16.10.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом  1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу №А35-11618/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов