Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А64-7424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                                                     Дело № А64-7424/2011

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                                Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 по делу № А64-7424/2011 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича (ОГРНИП 304682909600323) о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича,  

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове: Липатова Д.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 24 от 01.06.2012,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоножко Владимир Николаевич (далее – предприниматель Белоножко, предприниматель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании  с управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Тамбове (далее – управление Пенсионного фонда, управление) судебных расходов в сумме 18 764 руб. по делу № А64-7424/2011.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 указанное заявление удовлетворено частично, с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове в пользу индивидуального предпринимателя Белоножко  взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012, предприниматель Белоножко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.10.2012 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела  № А64-7424/2011 в полной  сумме 18 764  руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что им были представлены суду доказательства фактического несения расходов по оплате юридических услуг; лицом, оказывавшим услуги,   был выполнен значительный объем работ; заявленная сумма расходов не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов, подлежащих взысканию, со ссылкой на расценки, утвержденные Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и утверждены около 2 лет назад.

Также предприниматель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления в части транспортных расходов, поскольку факт участия предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден материалами дела. При этом, как указывает предприниматель, транспортные расходы, связанные с  прибытием  в заседание суда апелляционной инстанции, определены им в размере стоимости проезда  экономным транспортом – междугородним автобусом;  за основу  взята средняя стоимость  услуг по проезду от г. Тамбова до г. Воронежа и обратно, оказываемых транспортными предприятиями.

Кроме того, предприниматель считает необоснованным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за составление заявления о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что данный отказ нарушает его имущественные права, поскольку данная сумма реально уплачена исполнителю.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов,  заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов.

Представитель управления Пенсионного фонда в г. Тамбове возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое судом определение о распределении судебных расходов законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Белоножко без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель Белоножко обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове по вынесению решения № 079 025 11 ВД 0004503 от 04.07.2011 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках» и об обязании управления Пенсионного фонда возместить ему  денежную сумму 12 506,27 руб., снятую с расчетного счета, моральный вред в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, требования предпринимателя Белоножко удовлетворены частично, действия управления Пенсионного фонда  по вынесению решения № 079 025 11 ВД 0004503 от 04.07.2011 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках», признаны незаконными.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.08.2012 решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 оставил без изменения.

Предприниматель Белоножко, посчитав, что он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по делу № А64-7424/2011 в сумме 18 764 руб., в том числе: за составление искового заявления в суд – 5 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных издержек – 3 000 руб., затраты на поездку в г. Воронеж в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из стоимости билета на автобус – 764 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих судебных расходов.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Белоножко о взыскании судебных расходов лишь частично, суд области  исходил из того, что взыскание расходов, связанных с распределением  судебных  расходов, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, а также из того,  что предприниматель  документально не обосновал размер затрат, связанных с  поездкой в г. Воронеж для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Основываясь на указанном, суд области взыскал с управления Пенсионного фонда   в пользу предпринимателя Белоножко 9 000 руб. понесенных им расходов, отказав во взыскании  остальной части судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 26.08.2011 между индивидуальным предпринимателем Белоножко Владимиром Николаевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Глазовым Владимиром Борисовичем (исполнитель), был заключен договор возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 указанного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказывать помощь по обжалованию решения управления Пенсионного фонда  в г. Тамбове № 07902511ВД0004503 о взыскании с заказчика 12 506,27 руб., а именно: изучить представленные заказчиком материалы, выслушать пояснения о возникновении проблемы, проинформировать заказчика о вариантах решения проблемы; подготовить отзыв, исковое заявление и документацию в арбитражный суд; в случае необходимости осуществить представление интересов заказчика в судебном процессе в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется следующим образом:

   - изучение представленных  материалов, выслушивание пояснений о возникновении проблемы, информирование заказчика о вариантах решения проблемы – 1 000 руб.;

    - подготовка искового заявления – 5 000 руб.

    - участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции – 6 000 руб.,

   - подготовка апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – 5 000 руб.,

   - участие в каждом судебном заседании суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10 000 руб.,

   - участие в исполнительном производстве – 10 000 руб.,

   - составление иного заявления – 3 000 руб.

В материалах дела имеется заявление предпринимателя Белоножко о признании незаконными действий управления Пенсионного фонда  по г. Тамбову по вынесению решения № 079 025 11 ВД 0004503 от 04.07.2011 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках» и  об обязании  фонда  возместить предпринимателю Белоножко денежную сумму 12 506,27 руб., снятую с расчетного счета, моральный вред в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 200 руб.,  на основании которого арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено дело № А14-7424/2011.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 действия управления Пенсионного фонда по вынесению решения № 079 025 11 ВД 0004503 от 04.07.2011 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках» признаны незаконными.

Постановлением