Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А64-7424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, принятым по апелляционной жалобе управления Пенсионного фонда  на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011, указанное решение оставлено без изменения.

Предпринимателем в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был  представлен отзыв на апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2012, принятым по кассационной жалобе управления Пенсионного фонда  на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предпринимателем был представлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу управления Пенсионного фонда.

Представительство в суде  предприниматель Белоножко осуществлял самостоятельно.

По итогам оказания в ходе рассмотрения данного дела услуг по представительству интересов предпринимателя по договору от 26.08.2011 сторонами договора был составлен акт № 174 от 31.08.2012, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги на сумму 18 000 руб., из них:

   - подготовка заявления и материалов в суд – 5 000 руб.;

   - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

   - подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.;

   - подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.;

Оплата по договору от 26.08.2011 за оказанную юридическую помощь была произведена предпринимателем Белоножко по квитанции-договору № 705526 от 31.08.2012 в сумме 18 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма взыскиваемых расходов  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции при вынесении определения, учел, что минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь стоимость, утвержденные  Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 составляли:

   - устная консультация – от 600 руб.;

   - составление искового заявления в зависимости от сложности – от 3 000 руб.;

   - составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу по арбитражным делам – от 3 000 руб.

Уменьшая сумму расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что спор, возникший между  Пенсионным фондом и предпринимателем, не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста и не   требует значительных трудозатрат при оказании  представительских услуг  по рассматриваемому делу, вследствие чего стоимость услуг представителя, связанная с ведением дела, не может быть высокой; также и подготовка  отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не  связана с большим объемом работы, поскольку  правовая позиция заявителя по делу уже была сформирована  при написании заявления.

Указанные выводы послужили основанием для снижения суммы расходов, подлежащих взысканию, до 9 000 руб., в том числе:

   - за составление искового заявления в суд – 3 000 руб.,

   - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.

   - за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом  суда области о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, так как к моменту его возникновения уже был сформирован  правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов – вступивший в силу с 01.01.2010  Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в совокупности с  нормой пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законы»,  обеспечивал право военнослужащих (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин)  на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) на основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Также апелляционная коллегия согласна и с тем, что для лица, оказывающего услуги предпринимателю Белоножко, при сформированных правовых подходах разрешения спора  не могла представлять особой сложности работа по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, соответственно, объем работы, выполненной  им в этом случае, не может быть признан значительным.

С учетом  изложенного, апелляционная коллегия полагает, что сумма расходов, заявленных предпринимателем ко взыскания с управления пенсионного фонда, необоснованно завышена им и не соответствует объему выполненной представителем работы.

Взысканная судом суда 9 000 руб.  является соразмерной тем трудозатратам, которые лицо, оказывающее услуги, могло осуществить при подготовке заявления в арбитражный суд признании незаконными действий управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове по вынесению решения № 079 025 11 ВД 0004503 от 04.07.2011 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках» и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Отказывая во взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Тамбове в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 764 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель документально  не доказал размер  затрат на поездку в г. Воронеж.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области.

Из материалов дела следует, что предприниматель Белоножко просил взыскать расходы в сумме 764 руб. на поездку в арбитражный суд апелляционной инстанции,  поясняя при этом, что данные расходы могли бы быть понесены им при использовании для поездки такого экономного вида транспорта, как междугородний автобус.

При этом  заявленную ко взысканию сумму 764 руб. он определил  как среднюю стоимость проезда исходя из цен на проезд, указанных в расписании движения автобусов с автовокзалов и автостанций ОАО «Тамбовпассажироавтосервис».

Фактически, как это следует из пояснений предпринимателя, для поездки в  суд апелляционной инстанции им использовался личный автомобиль.

В материалы дела предпринимателем представлено расписание движения автобусов с автовокзалов и автостанций ОАО «Тамбовпассажироавтосервис», в котором отражена стоимость проезда по маршрутам  Тамбов-Воронеж и Воронеж-Тамбов от 307 руб. до 418 руб.

Факт присутствия предпринимателя Белоножко в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы управления Пенсионного фонда на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

На сайте «Расписания движения автобусов с автовокзалов и автостанций ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» (http://tambauto.tambov.ru/rasp.htm) содержится информация о маршруте, времени отправления и прибытия автобусов, перевозчике. Информации о стоимости проезда на данном сайте не содержится. Следовательно, информацию о стоимости проезда автобусом от Тамбова до Воронежа и обратно, представленную налогоплательщиком, нельзя признать общедоступной и общеизвестной.

Сведения о стоимости проезда, представленные предпринимателем суду (расписание движения автобусов с автовокзалов и автостанций ОАО «Тамбовпассажироавтосервис», в котором отражена стоимость проезда Тамбов-Воронеж ), никем не заверены.

Таким образом, несмотря на доказанность факта присутствия предпринимателя Белоножко  в судебном заседании суда апелляционной инстанции, транспортные расходы, заявленные предпринимателем Белоножко ко взысканию,  не могут быть признаны документально доказанными.

В указанной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не доказал документально размер  затрат на поездку в г. Воронеж.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом предпринимателю Белоножко во взыскании расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, так как данный вывод противоречит правовой позиции,   изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16693/11 от 10.04.2012.

Согласно данной правовой позиции право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Как указал Высший Арбитражный Суд, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, возмещаются по общим правилам исходя из результатов рассмотрения спора по существу.

Следовательно, понесенные предпринимателем Белоножко судебные издержки на составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с управления Пенсионного фонда  в пользу предпринимателя.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу предпринимателя Белоножко и отменить обжалуемое определение от 22.10.2012 в части отказа  предпринимателю Белоножко во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

В остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 22.10.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Белоножко В.Н. государственная пошлина по чеку-ордеру СБ8594/0054 от 09.11.2012 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, так как при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов  государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 по делу № А64-7424/2011 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове в пользу индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 по делу № А64-7424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Белоножко Владимиру Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         П.В. Донцов