Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А35-4333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                                                     Дело № А35-4333/2012

город Воронеж                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                                Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аториной Надежды Петровны на решение арбитражного суда Курской области от  14.09.2012 по делу № А35-4333/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аториной Надежды Петровны (ОГРН 304463319600072 ИНН 463300125157) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании незаконным ненормативного акта  в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Колгановой Е.Н., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 23.01.2012 № 03-12/00733, Гладких С.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 21.12.2011 № 03-14/19372,

от налогоплательщика: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аторина Надежда Петровна (далее – предприниматель Аторина Н.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской  области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (с  учетом уточнения требований) решения от  30.12.2011 № 15-36/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»   в части доначислений, произведенных  по земельному налогу и налогу на добавленную стоимость, в том числе:

   - штрафа  за неудержание и  неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 7 443 руб.  (подпункт 1 пункта 1 решения), штрафа за  непредставление налоговому органу сведений об удержанных и перечисленных суммах налога на добавленную стоимость  в сумме  1 400 руб. (подпункт 5 пункта 1 решения), пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  20  058 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения), налога на добавленную стоимость в сумме  93 780 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения);

   - штрафа за неуплату земельного налога в сумме  1 021 руб. (подпункт 4 пункта 1 решения), штрафа за непредставление налоговому органу  налоговых деклараций по земельному налогу в сумме  1 532 руб.  (подпункт 6 пункта 1 решения), пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме  1 288 руб. (подпункт  4 пункта 2  решения), земельного налога в сумме  10 210 руб. (подпункт 4 пункта 3.1 решения).

Кроме того, в случае согласия с позицией налогового органа  в части налога на добавленную стоимость  и земельного налога, предприниматель  Аторина Н.П. просила суд уменьшить сумму начисленных по решению от 30.12.2011 № 15-36/26  штрафов по налогу на добавленную стоимость, по земельному налогу, по единому налогу на вмененный доход, по налогу на доходы физических лиц более, чем в два раза.

Решением арбитражного суда Курской  области от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 30.12.2011 № 15-36/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части  начисленных названным решением штрафов, в том числе:

   - штрафа  за неудержание и  неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме  5 954,40 руб.  (подпункт 1 пункта 1 решения),

   - штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме  416,8 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения),

   - штрафа за  неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц   в сумме  469,6 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения),

   - штрафа за неуплату земельного налога в сумме  816,8 руб. (подпункт 4 пункта 1 решения),

   - штрафа за  непредставление налоговому органу сведений об удержанных и перечисленных суммах налога на добавленную стоимость  в сумме  1 120 руб. (подпункт 5 пункта 1 решения),

   - штрафа за непредставление налоговому органу  налоговых деклараций по земельному налогу в сумме  1 225,6 руб.  (подпункт 6 пункта 1 решения),

В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Аториной Н.П.  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель Аторина Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.09.2012 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею  требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Аторина Н.П.  ссылается на отсутствие у нее обязанности по перечислению в бюджет с сумм перечисленной арендной платы за пользование нежилым помещением  муниципальной собственности   налога на добавленную стоимость, так как, по мнению предпринимателя, основанному на толковании ею положений пункта 4 статьи  24 Налогового кодекса, на налогового агента не может  быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с сумм выплаченных  доходов.

Кроме того, как указывает предприниматель Аторина Н.П.,  возможность возложения на нее обязанности по уплате налога на добавленную стоимость исключается тем, что она является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также предприниматель Аторина Н.П. не согласна с выводом суда о наличии у нее обязанности по уплате земельного налога, ссылаясь на то, что  принадлежащий ей земельный участок не используется в предпринимательской деятельности, и на то, что  до нее не были доведены в установленном порядке сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

В указанной связи, как считает  налогоплательщик,  земельный налог по спорному земельному участку подлежит исчислению налоговым органом и уплачивается на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Так как направленное налоговым органом налоговое уведомление № 129775 на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа по земельному налогу) за 2010 год содержит сведения о том, что земельный налог по земельному участку, расположенному по адресу Курская обл., г. Железногорск, ул. Мира составляет сумму 0 руб., то, по мнению предпринимателя Аториной Н.П., у нее не имеется неисполненной обязанности по уплате земельного налога по спорному земельному участку.

Помимо этого, предприниматель Аторина Н.П. считает, что судом области в недостаточной степени снижены санкции, примененные налоговым органом.

Инспекция в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

При этом налоговый орган ссылается на то, что действующее законодательство не освобождает налогоплательщиков, находящихся на иных системах налогообложения, чем общая система налогообложения, от исполнения обязанностей налоговых агентов. Поскольку предприниматель Аторина Н.П. арендовала у администрации города Железногорска Курской области муниципальное имущество, она на основании статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации  обязана была как налоговый агент исчислить и уплатить в бюджет  налог на добавленную стоимость при перечислении арендных платежей.

В отношении правомерности доначисления земельного налога инспекция указывает на то, что с 1 января 2010 года индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно определять налоговую базу по земельному налогу, исчислять сумму налога и представлять декларацию (расчет) в отношении земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которые не используются ими, но предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Следовательно, как указывает налоговый орган,  предприниматель Аторина Н.П. должна была самостоятельно исчислить, уплатить земельный налог и представить в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год по земельному участку с кадастровым номером 46:30:000037:9, так как он представлен ей для размещения магазина, то есть,  для использования в предпринимательской деятельности.

Также, как считает налоговый орган, примененное судом снижение налоговых санкций соответствует  тяжести совершенных налогоплательщиком правонарушений, в связи с чем оснований для  их дополнительного снижения не имеется.

В судебное заседание представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. От налогоплательщика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 14.09.2012  лишь в обжалуемой налогоплательщиком   части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Аториной Н.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.10.2011, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 № 15-35/24 и вынесено решение от 30.12.2011 № 15-36/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  которым предприниматель Аторина Н.П. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной главой 16  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в том числе:

   - на основании статьи 123 Налогового кодекса за неудержание  и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость  - в виде штрафа в сумме 7 443 руб., за неудержание  и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса)  – в виде штрафа  в сумме 587 руб.

   - на основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса)  - в виде штрафа в сумме 521 руб., за неуплату земельного налога  - в виде штрафа в сумме 1 021 руб.;

   - на основании статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу - в виде штрафа в сумме 1 532 руб.;

   - на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля -  в виде штрафа в сумме 1 400 руб.

Также указанным решением предпринимателю Аториной Н.П. доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 93 780 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 256 руб., налог на доходы физических лиц  в качестве налогового агента  в сумме 5 872 руб., земельный налог в сумме  10 210 руб., пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 20 058 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 503 руб., пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 4 745 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 288 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 10.02.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение  от 30.12.2011 № 15-36/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Аторина  Н.П. обратилась в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным  в части  налога на добавленную стоимость и  земельного налога, а также в части налоговых