Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А36-3374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможным.

Указанные выше обстоятельства позволили суда первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что  ни договор от 01.01.2010 с  актом к нему, ни дополнительное соглашение от 01.02.2010 № 1 не являются надлежащими доказательствами передачи обществом «Вавилово»  обществу «Агрофирма «имени Калинина» техники.

В подтверждение фактической передачи автотранспортных средств из  общества «Вавилово» в общество «Агрофирма «Имени Калинина» инспекцией представлены путевые листы на использование в отдельные дни марта, июня, июля, октября, декабря 2010 года в обществе «Агрофирма «имени Калинина» только легкового автомобиля ВАЗ-21310, государственный номерной знак Е096ВЕ.

Иных доказательств нахождения сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств, принадлежащих обществу «Вавилово», в общество «Агрофирма «имени Калинина» в 2010 году: путевых листов, лимитно-заборных карт, дефектовых ведомостей и т.п., доказательств их истребования во время налоговой проверки - налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не подтверждено соблюдение порядка исчисления налогооблагаемой базы, установленного пунктом 2 статьи 154 и статьей 40 Налогового кодекса.

Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговый орган, придя к выводу об отсутствии информации о сделках с идентичными товарами, определял рыночную цену услуги с использованием информации о заключенных на момент реализации сделках с однородными товарами, а именно по договорам аренды сельскохозяйственной техники, заключенных обществами с ограниченной ответственностью  «ЛТ-Агро» и  «Данков-Агро».

Из оспариваемого решения следует, что  налоговый орган сравнивал цену сдачи в аренду трактора John Deere 8430 (производства США, номинальной мощностью 295 л.с.), трактора К-701 тягового класса, трактора ЛТЗ-155, трактора ВТ-100, МТЗ-80, МТЗ-82 с ценой сдачи в аренду трактора «Беларус» (номинальной мощностью 82 л.с.); цену сдачи в аренду пропашной сеялки Monopill S - с ценой сдачи в аренду зерновой сеялки С3-5,4; цену сдачи в аренду многоцелевого культиватора Topdown 500, агрегата комбинированного почвообрабатывающего АКШ-7,2, четырехрядного навесного дискатора БДМ 4х4 - с ценой сдачи в аренду глубокорыхлителя KRET; цену сдачи в аренду косилки ротационной КРН-2,1 с ценой сдачи в аренду косилки ротационной навесной ЖТТ-2,1 «Стриж»; цену сдачи в аренду автомобиля ВАЗ-21310 с ценой сдачи в аренду ВАЗ-213100.

Вместе с тем, как видно из представленных налоговым органом документов, указанная техника имеет разное происхождение, разную производительность труда, разную мощность, разные технические характеристики. Следовательно, налоговый орган не подтвердил однородность товаров, цена на аренду которых им сравнивалась.

Договор № 875 от 09.12.2010, предусматривающий аренду автомобиля ВАЗ-213100, был заключен на неполный месяц, в то время как договор № 1 от 01.01.2010 предусматривал безвозмездное пользование автомобилем ВАЗ-21310 в течение всего 2010 года. Следовательно, налоговый орган не подтвердил сопоставимость условий предоставления в пользование названных автомобилей.

Как видно из материалов проверки, цена аренды стерневой сеялки Rapid RDA 600 S определялась налоговым органом по цене аренды такой же сеялки по договору № 1, заключенному орбществом «ЛТ-Агро» с обществом «Бутурлиновка-Агро». Однако, указанный договор был заключен  01.01.2011, то есть в последующий за проверяемым налоговый период. Доказательств того, что условия сдачи в аренду в 2011 году были сопоставимы с условиями сдачи в аренду сельхозтехники в 2010 году, налоговым органом не представлено.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган должным образом не подтвердил отсутствие на соответствующем рынке аренды идентичных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте администрации Липецкой области содержатся сведения о том, что агропромышленный комплекс области включает в себя около 200 сельхозпредприятий, 1,3 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств; из справки общества с ограниченной ответственностью «Технодом» следует, что в 2008-2010 годах на территории области липецким сельскохозяйственным предприятиям было продано 32 трактора John Deere 8430 и их аналогов по мощности. С учетом этой информации, представленной налогоплательщиком, считать, что у налогового органа отсутствовали возможности установления рыночных цен сдачи в аренду идентичных или однородных средств техники, у суда оснований не имелось.

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, на балансе общества «Вавилово» состояло 5 зернокомбайнов Дон-1500. Все они, по утверждению налогового органа, основанному на договоре от 01.01.2010, были сданы в безвозмездное пользование.  Однако, цену аренды указанных комбайнов налоговый орган рассчитывает по цене аренды этих же комбайнов  по договорам, заключенным обществом  «Вавилово» 10.07.2010  с предпринимателем Мажаевым С.Х. и с  обществом с ограниченной ответственностью  СХП «Старт»,  фактически исполненным.

Поскольку, как правильно указал суд, одна и та же техника не могла быть одновременно представлена разным контрагентам в аренду на условиях платности и в безвозмездное пользование, оснований считать комбайны Дон-1500 переданными в безвозмездное пользование не имеется.

Из таблицы, представленной налоговым органом, следует, что по ряду позиций им применен метод определения налоговой базы от остаточной стоимости по аналогии с договором № 879. Указанный метод статьей 40 Налогового кодекса не предусмотрен.

Кроме того, определение цены услуги по аналогии с договором № 879 налоговым органом не обоснованно, так как в названном договоре в аренду передавались иные виды сельскохозяйственной техники и машин, отличные от тех, которыми владело общество «Вавилово».

Таким образом, учитывая, что налоговым органом достоверно не доказана сдача обществом сельскохозяйственной и иной техники в безвозмездное пользование в течение  2010 года, а также не доказана рыночная цена аренды указанной в договоре от 01.01.2010 и акте приема – передачи к нему техники, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу «Вавилово» налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме  524 126,96 руб., сложившейся из суммы  473 787,99 руб. (налог, доначисленный к уплате) и суммы  157 929,99 руб. (налог, уменьшенный к возмещению).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего не могут привести к отмене решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Липецкой области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2012 по делу № А36-3374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         П.В. Донцов