Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А36-5587/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территориальными органами.

По мнению административного органа, допущенное  Обществом нарушение  вышеприведённых правовых норм выразилось в следующих конкретных действиях: «МУП «ЛиСА» незаконно производит выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от 2-х неорганизованных источников загрязнения атмосферы: иловых площадок-накопителей №3 и №4, таких вредных веществ, как: метан, аммиак, сероводород, метилмеркаптан, этилмеркаптан, оксид углерода, диоксид азота, без специального разрешения на выброс (л.д.5-6).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих выброс вышеуказанных вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от иловых площадок-накопителей №3 и №4, а также сведения об их количестве и (или) концентрации, в материалах административного дела отсутствуют.

Из материалов дела  следует, что МУП «ЛиСА» имеет разрешение №В2273160 от 01.10.2007 сроком действия до 01.11.2012 на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, в том числе, в результате эксплуатации предприятием арендуемой иловой площадки-накопителя №2 (л.д.60-63, 64-66, 67-71).

Вывод Управления Росприроднадзора по Липецкой области о том, что от иловых площадок-накопителей №3 и №4 также происходит загрязнение атмосферного воздуха в результате выброса вредных веществ (метан, аммиак, сероводород, метилмеркаптан, этилмеркаптан, оксид углерода, диоксид азота) основан только на предположении и документально не подтвержден.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусмотрено составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) и двух понятых.

Арбитражным судом установлено, что осмотр иловых площадок-накопителей №3 и №4, как отдельное процессуальное действие, в рассматриваемом случае административным органом не проводился; протокол осмотра с фиксацией установленных обстоятельств в порядке, предусмотренном ст.27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Никаких экспертиз и исследований относительного того, что на иловых площадках-накопителях №3 и №4 находится тот же самый осадок (отход) механического обезвоживания сточных вод очистных сооружений, как и на иловой площадке-накопителе №2, в отношении которой предприятию выдано разрешение №В2273160 от 01.10.2007 сроком действия до 01.11.2012 на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, административным органом не проводилось.

Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (ч.1 ст.26.5). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (ч.3 ст.26.5).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Управления Росприроднадзора по Липецкой области производились какие-либо замеры выбросов веществ в атмосферный воздух на иловых площадках-накопителях №3 и №4, их анализ, устанавливался характер и виды веществ (метан, аммиак, сероводород, метилмеркаптан, этилмеркаптан, оксид углерода, диоксид азота), их загрязняющие свойства, концентрация.

Описание указанных обстоятельств в протоколе №48 АЮ 051 от 14.08.2012 об административном правонарушении и в постановлении №283 от 16.08.2012 также отсутствует.

Применив  положения  ч.2 ст.10, ч.ч.1,2,3 ст.70 АПК РФ, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о недоказанности административным органом факта загрязнения предприятием атмосферного воздуха на иловых площадках-накопителях №3 и №4 такими веществами, как метан, аммиак, сероводород, метилмеркаптан, этилмеркаптан, оксид углерода, диоксид азота, т.е. события вменённого правонарушения.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ  установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из буквального и системного толкования положений ст.1.5 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ арбитражный  суд области сделал правильный  вывод, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие адми-нистративного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъек-та Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Пленумом ВАС РФ  в абз. 2 п. 10.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Арбитражным судом установлено, что ни протоколе №48 АЮ 051 от 14.08.2012 об административном правонарушении, ни в постановлении №283 от 16.08.2012 не описана вина предприятия в совершении административного правонарушения, а также не указано на каких конкретно доказательствах, исследованных административным органом, основаны его выводы о виновности МУП «ЛиСА» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ (л.д.57, 59).

Отсутствие в постановлении №283 от 16.08.2012 указания на мотивы принятого решения и ссылок на конкретные доказательства не позволяют суду проверить и оценить выводы административного органа о виновности предприятия в совершении правонарушения.

Исходя из смысла ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако из материалов  административного дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Липецкой области не установлена, не зафиксирована и не доказана вина МУП «ЛиСА» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. Следовательно, не выяснение вопроса о виновности лица и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления №283 от 16.08.2012 о назначении административного наказания.

В  связи с изложенным, арбитражный  суд области правильно удовлетворил  заявленные МУП «ЛиСА» требования.

Доводы апелляционной  жалобы  не опровергают выводы  суда  области, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, что не может являться  основанием для  отмены  обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 по делу №А36-5587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                                      Е.А.Семенюта

                                                                                       А.И.Протасов