Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А35-6659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатам проверки составлен Акт о непредставлении возможности проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 04.04.2012 №у1-а320/08, в котором указано, что сотрудниками Управления 04.04.2012 осуществлен выезд по месту нахождения организации: г. Курск, ул. Ленина, д. 20.

По указанному адресу Общество и его должностные лица отсутствуют. Сотрудники охраны ООО Ликеро-водочный завод «Курский» отказали в допуске должностных лиц на территорию, в производственные и складские здания организации, расположенные по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Гуево для проведения внеплановой выездной проверки. Обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков в соответствии с решением от 07.03.201-2-№10/22-пр и предписанием от 01.03.2012 №3723/10-01, не устранены (решение о приостановлении действия лицензии не выполнено).

Решением от 11.04.2012 №10/36-пр Росалкогольрегулирование отказало в возобновлении действия лицензии Б 071025 от 19.03.2010 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданной ООО Ликеро-водочный завод «Курский».

На основании данного решения Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об  аннулировании лицензию Б 071025 от 19.03.2010 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданную ООО Ликёро-водочный завод «Курский».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ не содержит в качестве условия, предусмотренного лицензией, запрет на простой организации. Предписание от 01.03.2012 №3723/10-01 не может служить основанием для вынесения Росалкогольрегулирования решения о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по правилам части 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, так как не является предписанием лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии. Приостановление действия выданной ООО Ликероводочный завод «Курский» лицензии серия Б №071025 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (в том числе водки и ликероводочных изделий) при установленных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерным ограничением прав Общества, необходимость применения этой меры государственного принуждения в данном случае нельзя признать адекватной целям защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N171-ФЗ, государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом N171-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 11 настоящего Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Нарушение перечисленных запретов согласно пункту 3 статьи 20 Закона N171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке по заявлению лицензирующего органа.

Однако положения указанной нормы права не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии приведенных оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельствах, указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициатив граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, 05.07.2001 N 130-О, 07.06.2001 N 139-О, 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, 30.07.2001 N13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в их числе - невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (абзац 5 пункта 3 статьи 20 Закона N171-ФЗ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в качестве основания для аннулирования лицензии административным органом указывается на факт того, что не было выполнено решение  лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии от 07.03.2012 №10/22-пр.

Из материалов дела следует, что решение  о приостановлении действия лицензии от 07.03.2012 №10/22-пр было вынесено на том основании, что Обществом не было исполнено предписание от 01.03.2012№ 3723/10-01  о предоставлении в срок до 03.03.2012 возможности сотрудникам службы провести проверку ООО «Ликеро-водочный завод «Курский» по месту нахождения организации и месту нахождения  обособленного подразделения (л.д. 89).

Между тем, как подтверждается материалами дела, в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 по месту нахождения обособленного подразделения ООО Ликеро-водочный завод «Курский»: Курская область, Суджанский район, с. Гуево был объявлен простой для работников всех подразделений производства алкогольной продукции (приказ от 27.01.2012 № 10).

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В момент проведения проверок – 01.03.2012 и 02.03.2012 организация по указанному адресу и по адресу местонахождения (Курск, ул. Ленина, 20) деятельность не осуществляла.

Уведомление о начале проведения внеплановой проверки оставлено сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на проходной обособленного подразделения ООО Ликеро-водочный завод «Курский» с отметкой «для предъявления руководству предприятия в случае его появления».

Телеграмма с уведомлением ООО Ликеро-водочный завод «Курский» о начале внеплановой проверки, направленная МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 29.02.2012 по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 20, адресату в этот день не вручена (по информации дежурного телеграфиста «телеграмма не доставлена, офис закрыт, приходят редко, оставлено извещение»).

Данная телеграмма получена начальником отдела кадров Общества Храмцовой – 14.03.2012, то есть после проведения проверок и вынесения решения о приостановлении действия лицензии.

Законный представитель Общества – генеральный директор Степанов Михаил Владимирович, проживает в городе Александров Владимирской области и в момент простоя ООО Ликеро-водочный завод «Курский» находился по месту жительства. О начале проведения проверки Степанов М.В. надлежаще уведомлен не был, в связи с чем, обеспечить требования МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, изложенные в уведомлениях о начале внеплановой проверки и предписании от 01.03.2012 № 3723/10-01 не мог.

Таким образом, проводя проверку и вынося предписание от 01.03.2012, которое было положено в основу решения о приостановлении лицензии, административный орган не уведомил надлежащим образом Общество о внеплановой проверки.

Доказательств обратного не представлено.

При вынесении решения о приостановлении действия лицензии от 07.03.2012 административный орган руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона N171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

При этом, предписание от 01.03.2012 №3723/10-01  о предоставлении в срок до 03.03.2012 возможности сотрудникам службы провести проверку ООО «Ликеро-водочный завод «Курский» по месту нахождения организации и месту нахождения  обособленного подразделения не может являться в силу буквального толкования вышеназванной нормы как предписание лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

При таких обстоятельствах, решение о приостановлении лицензии было вынесено на основании не установленных  ст. 20 Закона N171-ФЗ императивных требований приостановления действия лицензии