Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А35-6659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Дальнейшие действия административного органа по вынесению решения об отказе в возобновлении лицензии также не могут отвечать критериям законности по следующим основаниям.

В силу абзаца 15 пункта 1 ст. 20 Закона N171-ФЗ, после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 ООО Ликёро-водочный завод «Курский» направило в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО и в Росалкогольрегулирования письмо (исх. № 55), в котором пояснило, что в период с 2010 года по настоящее время Общество находится в состоянии простоя и просило возобновить действие лицензии, поскольку оснований для ее приостановления  не имеется (л.д. 70-72).

Письмо ООО Ликёро-водочный завод «Курский», содержащее заявление об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, получено контролирующим органом 20.03.2012.

Таким образом, с учетом данного заявления, решение по вопросу возобновления действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия должно было быть принято административным органом не позднее 03.04.2012.

При этом, 02.04.2012 Росалкогольрегулирование направило МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поручение (исх. № 6061/10-01) о проведении проверки ООО Ликёро-водочный завод «Курский» на предмет устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

Внеплановая выездная проверка ООО Ликёро-водочный завод «Курский» была проведена должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 04.04.2012, на основании приказа от 03.04.2012 № 1-530, в то время как в данный срок уже должно было быть вынесено решение по вопросу возобновления действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия в соответствии с положениями абзаца 15 пункта 1 ст. 20 Закона N171-ФЗ.

Доказательств согласования проверки в порядке части 11 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ с органами прокуратуры в материалах дела не имеется.

Телеграмма от 02.04.2012, содержащая уведомление о начале проверки, о необходимости обеспечить доступ на предприятие с 04.04.2012 по 06.04.2012 в присутствии руководителя или его уполномоченного представителя, направленная по адресу фактического осуществления деятельности: Курская область, Суджанский район, с. Гуево руководителю ООО Ликёро-водочный завод «Курский» не доставлена с отметкой почтового органа «организация закрыта».

Аналогичная телеграмма, направленная по месту нахождения организации: г. Курск, ул. Ленина, 20 вручена начальнику отдела кадров Храмцовой 03.04.2012.

В соответствии с Приказом от 28.03.2012 № 36 на предприятии был объявлен простой с 01.04.2012 по 30.04.2012.

Приказом от 28.03.2012 обязанности генерального директора ООО Ликёро-водочный завод «Курский» были возложены на Ефремову Тамару Ивановну, которая приказом от 03.04.2012 была направлена в командировку в город Москву.

Получив сообщение от начальника отдела кадров Храмцовой о предстоящей проверке, Ефремова Т.И. 04.04.2012 выбыла из города Москвы и прибыла в город Курск 05.04.2012. Должностные лица Росалкогольрегулирования 05.04.2012 и 06.04.2012 на предприятие для проведения проверки не явились.

Таким образом, проверка, проведенная 04.04.2012 была осуществлена при отсутствии уведомления законного представителя Общества о ее проведении.

Учитывая факт простоя организации, отсутствия доказательств уведомления представителей Общества о проведении проверки, а также фактического отсутствия законных представителей организации в момент проведения проверки по фактическому адресу ее проведения, административный орган пришел к необъективному выводу о том, что Обществом не были устранены обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

При таких обстоятельствах, решение от 11.04.2012 №10/36-пр Росалкогольрегулирование об отказе в возобновлении действия лицензии от 19.03.2010 серия Б № 071025 ООО Ликёро-водочный завод «Курский» было вынесено необоснованно.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, основания для квалификации действий ООО Ликёро-водочный завод «Курский» как создающих препятствия при проведении государственного контроля отсутствуют, поскольку общество предупреждало административный орган о факте простоя организации.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальных признаках  нарушения, которые не могут служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Доводы апелляционной жалобы легли в основу рассмотренного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем,  подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии серия Б №071025 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (в том числе водки и ликеро-водочных изделий), выданной обществу с ограниченной ответственностью Ликёро-водочный завод «Курский» 19.03.2010, поскольку Росалкогольрегулирование в нарушение требований статей 65, 189 АПК РФ не доказало нарушение ООО Ликеро-водочный завод «Курский» лицензионных условий и вину Общества в создании препятствия при проведении государственного контроля, а также наличие данных о причинении существенного ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 по делу №А35-6659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина  

                                                                                              Н.А. Ольшанская