Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А36-5588/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Отсутствие в постановлении №282 от 16.08.2012 выводов о виновности МУП «ЛиСА» в совершении правонарушения и указания на их мотивы, не позволяют суду проверить и оценить обоснованность выводов административного органа по данному элементу состава правонарушения.

При этом, исходя из смысла ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой  позиции ВАС РФ, изложенной в абз. втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, явившиеся причиной разрыва трубопровода возвратного ила Д-100мм, в том числе, относительно выполнения предприятием необходимых мероприятий по ремонту и обслуживанию второй технологической линии очистных сооружений, Управлением Росприроднадзора по Липецкой области не выяснялись.

Вопросы о наличии у предприятия объективной возможности избежать аварии, а также вопросы о принятии либо непринятии предприятием всех зависящих от него мер, направленных на недопущение аварии 02.08.2012, административным органом не исследовались.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Липецкой области в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина МУП «ЛиСА» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. Следовательно, не выяснение вопроса о виновности лица и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления №282 от 16.08.2012 о назначении административного наказания.

В связи с изложенным, арбитражный  суд области правильно удовлетворил  заявленные МУП «ЛиСА» требования.

Доводы апелляционной  жалобы  не опровергают выводы  суда  области, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, что не может являться  основанием для  отмены  обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2012 по делу №А36-5588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                                      Е.А.Семенюта

                                                                                       А.И.Протасов