Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А35-7202/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2012 г.                                                           Дело №А35-7202/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО «Курский ТД «Белшина»: Киреева Т.В., доверенность № б/н от 10.10.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Агропромснаб+»: Домшенко В.Г., доверенность № б/н от 24.08.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Курский ТД «Белшина» ОГРН 1074632012730 ИНН на определение Арбитражного суда Курской области от  23.10.2012 по делу №А35-7202/2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский торговый дом «Белшина» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении необоснованных расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника, о взыскании с арбитражного управляющего Токаря Игоря Валерьевича в пользу Носова В.К. с включением в состав конкурсной массы должника необоснованных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Курский торговый дом «Белшина» о возмещении необоснованных расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника, о взыскании с арбитражного управляющего Токаря Игоря Валерьевича в пользу Носова В.К. с включением в состав конкурсной массы должника необоснованных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Курский ТД «Белшина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное привлечение специалиста.

Представитель ООО «Курский ТД «Белшина» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Агропромснаб+» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение отменить.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Курский ТД «Белшина», суд первой инстанции исходил из разумности действий конкурсного управляющего в части привлечения заявителя по договору об оказании юридической помощи от 20 апреля 2012 г. в целях оказания юридических услуг, и признал их совершенными в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 по делу №А35-7202/2010 индивидуальный предприниматель Носов В.К. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден И.В.Токарь.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 по делу А35-7202/2010 требования ООО «Курский ТД «Белшина» включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Носова В.К. в сумме 14 550 097,33 рублей основного долга в составе третьей очереди. Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 по делу №А35-7202/2010, вступившим в законную силу, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Носова В.К. Токарь И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 по делу №А35-7202/2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Носова В.К. утвержден Парфенов О.В.

15.08.2012 собранию кредиторов ИП Носова В.К. конкурсным управляющим Парфеновым О.В. были представлены отчеты конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова Владимира Климентьевича о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Из анализа указанных отчетов ООО «Курский ТД «Белшина» стало известно, что 05.06.2012 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Носова В.К. - Токарь И.В. уплатил в пользу коллегии адвокатов «Вердикт» за счет средств должника 60 000 руб. за юридическое сопровождение.

Согласно пункту 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Кредитор со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» просил взыскать с арбитражного управляющего Токаря Игоря Валерьевича в пользу Носова Владимира Климентьевича с включением в состав конкурсной массы должника необоснованные расходы в сумме 60 000 рублей.

В доказательство необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Из судебных актов по делу №А35-7202/2010 о несостоятельности индивидуального предпринимателя Носова В.К. следует, что в период с 16.05.2012 по 27.06.2012 интересы конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В. в арбитражных судах представлял адвокат Даньков А.П., состоящий в коллегии адвокатов «Вердикт».

По мнению кредитора, при разрешении споров адвокат Даньков А.П. представлял личные интересы конкурсного управляющего Токаря И.В. не связанные с защитой прав должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, адвокат Даньков А.П. представлял интересы конкурсного управляющего ИП Носова И.В. в Арбитражном суде Курской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А35-7202/2010:

по жалобе ООО «Курский ТД «Белшина» на незаконные действия конкурсного управляющего Токаря И.В., выразившиеся в заключении мирового соглашения от 14.12.2011,

по заявлению ООО «Курский ТД «Белшина» об отстранении конкурсного управляющего Токаря И.В.,

по заявлению ООО «Курский ТД «Белшина» о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Носова В.К. от 06.04.2012,

по заявлению конкурсного управляющего Токаря И.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Носова В.К., при наличии у должника не реализованных имущественных прав.

Вместе с тем, согласно представленным в Арбитражный суд Курской области документам, Даньков А.П. привлечен конкурсным управляющим по договору об оказании юридической помощи от 20 апреля 2012 г. для поручения на оказание юридической помощи и правовых услуг в связи с ведением дела № А35-7202/2010 в Арбитражном суд Курской области, судах апелляционной и кассационной инстанций. На Поверенного были возложены обязанности оказывать доверителю юридическую помощь для чего Поверенный был должен изучать и оценивать представленные Доверителем документы и иную информацию, имеющую значение для осуществления возложенного на него настоящего поручения, консультирует и информирует Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Доверителя в процессе; составлять необходимые документы (претензии, исковые заявления, заявления, отзывы, ходатайства, запросы и т.п.); принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя; участвовать в деле в качестве представителя.

По договору об оказании юридической помощи от 20 апреля 2012 г. адвокат был привлечен в связи с ведением дела по иску к Артемовой Ольге Викторовне по выделу имущества в Кировском районом суде г. Курска.

В Арбитражный суд Курской области представлены копии актов приемки-сдачи работ, согласно которым адвокат коллегии адвокатов «Вердикт» Даньков А.П. и конкурсный управляющий ИП Носов В.К. Токарь И.В. составили данные акты о том, что Поверенный сдал, а Доверитель принял результат работы по договорам об оказании юридической помощи от 20 апреля 2012г. (ведение дела №A35-7202/2010 в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, по иску к Артемовой О.В. о выделе имущества):

1. Изучение и первичная консультация - 10000 руб.

2. Изготовление уточнения к апелляционной жалобе - 5000 руб.

3. День занятости по выполнению поручения 23.05.2012г. - 5000 руб.

4. День занятости по выполнению поручения 01.06.2012г. - 5000 руб.

5. День занятости по выполнению поручения 06.06..2012г в 19 ААС . - 10000 руб.

6. День занятости по выполнению поручения 19.06..2012г. - 5000 руб.

7. День занятости по выполнению поручения 27.06..2012г. - 5000 руб.

8. Изучение и первичная консультация - 10000 руб.

9. Изготовление уточнения к исковому заявлению- 5000 руб.

10. День занятости по выполнению поручения 05.05.2012г. - 5000 руб.

11. День занятости по выполнению поручения 05.05.2012г. - 5000 руб.

12. День занятости по выполнению поручения 18.06..2012г. - 5000 руб.

13. День занятости по выполнению поручения 22.06..2012г. - 5000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимость выделения доли в совместной собственности супругов подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста связано с достижением целей конкурсного производства.

Применяя пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, устанавливающий основания