Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А35-7202/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, правомерно исходил из того, что размер оплаты является обоснованным. Размер услуг соразмерен ожидаемому результату или не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 названного постановления также разъяснил, что суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Довод кредитора о том, что услуги оказывались не должнику, а арбитражному управляющему лично, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на документальное подтверждение сферы действия привлеченного лица и существенные условия  договора об оказании юридической помощи от 20 апреля 2012 г.

Ссылка кредитора на малозначительность роли привлеченного специалиста в деле о банкротстве, при рассмотрении иска о выделении доли, не нашла подтверждение при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а указание на малый объем изготовленных документов, не свидетельствует о некачественности оказанных услуг и отсутствии необходимости арбитражного управляющего использовать право на привлечение специалиста.

Довод кредитора о том, что из судебных актов по делу №А35-7202/2010 о несостоятельности индивидуального предпринимателя Носова В.К. следует, что в период с 16.05.2012 по 27.06.2012 интересы конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В. в арбитражных судах представлял адвокат Даньков А.П., состоящий в коллегии адвокатов «Вердикт», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, адвокат исполнял свои обязанности наравне с самим конкурсным управляющим, который участвовал в судебных заседаниях от своего имени (как лицо, участвующее в деле о банкротстве) и от имени должника. В данном случае обязанности конкурсного управляющего на привлеченного специалиста переложены не были.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было возможно, однако требовало специальных познаний, которыми обладал привлеченный специалист.

Учитывая недоказанность необоснованного привлечения адвоката Данькова А.П., а также чрезмерности стоимости его услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012г. по делу №А35-7202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Курский ТД «Белшина»  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков