Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А48-589/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 2560 от 20.01.2010 года.

       Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

        Так, в соответствии с п. 5.1 договора от 20.01.2010 № 2560 расчеты за принятую тепловую энергию осуществляются заказчиком по тарифам, утвержденным для поставщика Управлением по тарифам Орловской области.

        С даты введения тарифов в действие они становятся обязательными  для поставщика и  заказчика.

        Из материалов дела следует, что реализация тепловой энергии в 2010 году рассчитывалась истцом по тарифу 863,2 руб./Гкал (установлен Приказом Управления по тарифам Орловской области от 10.12.2009 № 910-т), в 2011 году - 992,4 руб./Гкал (установлен Приказом Управления по тарифам Орловской области от 17.01.2011 № 9-т).

        Арбитражным судом Орловской области  08.12.2010  принято  решение по делу № А48-3620/2010, которым признан недействующим Приказ Управления по тарифам Орловской области от 10.12.2009 № 910-т, устанавливающий для ООО «Орелтеплогаз» тариф на 2010 год в размере 863,2 руб./Гкал, как не соответствующий Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.09.2009 №228-э/3 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2010 год».

        В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу, определением Высшего арбитражного суда РФ от 14.06.2011 № ВАС-4945/2011 отказано в передаче дела № А48-3620/2010 в Президиум ВАС РФ.

        20.12.2010 г. Управлением по тарифам Орловской области издан Приказ № 868-т «Об установлении (пересмотре) ООО «Орелтеплогаз» тарифов на тепловую энергию для потребителей г. Орла», согласно которому утвержден одноставочный тариф на тепловую энергию ООО «Орелтеплогаз» 863,2 руб./Гкал (без НДС). По п. 2 Приказа № 868-т от 20.12.2010 данный тариф действует с 09.12.2010.

        17 января 2011 года Управлением по тарифам Орловской области издан Приказ № 9-т «Об установлении ООО «Орелтеплогаз» тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла», которым для ООО «Орелтеплогаз» с 01.02.2011 утвержден одноставочный тариф на тепловую энергию в размере 992,4 руб./Гкал.

        Решением арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 по делу № А48-3297/2011 Приказ Управления по тарифам Орловской области от 17.01.2011 № 9-т «Об установлении ООО «Орелтеплогаз» тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла» признан недействующим как не соответствующий Приказу Федеральной службы по тарифам РФ от 07.10.2010 N 244-э/2 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2011 год», п. 9 ч. 1 ст. 7, ч. 13 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Тем же судебным актом признан недействующим Приказ Управления по тарифам Орловской области от 20.12.2010 N 868-т «Об установлении (пересмотре) ООО «Орелтеплогаз» тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла» как несоответствующий Приказу Федеральной службы по тарифам РФ от 29.09.2009 № 228-э/3 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2010 год».

        На момент рассмотрения настоящего дела решение суда по делу № А48-3297/2011 вступило в законную силу.

        В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 дано общеобязательное толкование применения последствий признания недействующим нормативного правового акта, в соответствии с которым отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

        В суд апелляционной инстанции  ИП Матвеева Л.Н. представила справку  МУП «Жилищно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о том, что  жилой дом №16 по ул. Тургенева г. Орел находится на  управлении и техническом  обслуживании МУП «ЖРЭП» (З).  Магазин для шитья и рукоделия, принадлежащий ИП Матвеевой Л.Н., отключен от теплоносителя с 01.01.2011 года  по сегодняшний день. Нет возможности отапливать магазин от смежных помещений, так как по периметру магазина находится не отапливаемый коридор.

        Истец возражал, против  указанной справки, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не поставил его в известность о времени    отключения  отопления в помещение магазина, совместный акт  сторонами не подписывался.  

       В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 г. N 14594/11 по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

        Ответчик не отрицает, что фактически потреблял тепловую энергию  в октябре, ноябре и декабре 2010 года.  Это подтверждается также актом  о предоставлении услуг надлежащего качества,  в котором указано, что магазин встроен в административное здание и отапливается за счет смежных помещений. На момент проверки температура воздуха в помещении составляла + 21 С, что не противоречит условиям договора.  (т.1 л.д. 85).

        До Приказа Управления по тарифам Орловской области от 10.12.2009 № 910-Т, устанавливающий для ООО «Орелтеплогаз» тариф на 2010 год в размере 863,2 руб./Гкал, действовал Приказ Службы по тарифам Орловской области, №602-т от 26.12.2008 года, устанавливающий тариф на тепловую энергию, поставляемую МУПП «Орелтеплоэнерго»  для населения по средневзвешенному тарифу – 750,9 руб. за 1 Гкал (без НДС).

        Количество тепловой энергии в период с октября по декабрь2010 года, указанное истцом в актах  на реализацию услуг на сторону от 31.10.2010 года, 30.11.2010 года и 31.12.2010 года,  ответчик не оспаривает.

        Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в период с октября по декабрь 2010 года составила:  за октябрь 2010 - 497, 34 руб. (0.56130677 х 750,9 руб. х 18 %),  ноябрь 2010 года - 536, 18 руб. (0.60512048 х 750,9 х 18%), за декабрь 2010 года  1021, 51 рублей (1.15287303 х 750,9 х18%). Всего на сумму 2055,01 рублей.

         С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2055,01 рублей стоимости потребленной тепловой энергии в октябре-декабре 2010 года. 

        Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить частично в сумме 2055,01 рублей основного долга и 38 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказать.

        Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размере удовлетворенных требований.

        С суммы удовлетворенных требований 2055,01 руб. с ответчика в пользу истца взыскивается 382, 38 руб. (2000 : 10,748,28 х 2055,01) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца взыскивается 382 руб. (2000 х 19,1% : 100) государственной пошлины.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 764, 38 руб. (382,38 + 382) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

        В силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца, понесенные в связи с запросом выписки из ЕГРЮЛ на ИП Матвееву Людмилу Николаевну, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ), и входят в состав судебных расходов (ст. 101 АПК РФ). К их распределению между сторонами применяются общие правила, установленные ст. 110 АПК РФ. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны подлежат взысканию судебные издержки в сумме 38 рублей.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение  Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2012 года по делу № А48-589/2012 отменить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны, г. Орел, (ОГРН 305575401300011),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз», г. Орел, (ОГРН 1025700828438), 2055, 01 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года, 38 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 764, 38 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

        В остальной части иска отказать.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                       Л.А. Колянчикова

 Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова