Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А48-3129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.12.2012 года                                                                     дело №А48-3129/2011

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от МИФНС № 3 по Орловской области: Рыжов И.Н., доверенность 57 АА 0266792 от 01.11.2012г., удостоверение,

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., доверенность № 13-45/15905 от 11.10.2012г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Лукина С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукина С.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 года по делу №А48-3129/2011 (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Лукин С.А. (далее - заявитель) 17.07.12 г. (согласно штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (без номера, от 21.06.12г.), в котором просил суд взыскать с ИП Манукяна Г.Г. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 210000 руб., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 83330 руб., судебные расходы в размере 63598 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 года с ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. (ОГРНИП 306574307500035, ИНН 571502475093) в пользу арбитражного управляющего Лукина С.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 210 000 руб., судебные расходы в сумме 29 833 руб. 14 коп. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Лукин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МИФНС №3 по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном возражении на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Трест» 10.08.2011г., с учетом уточнения от 25.10.2011г., обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011г. (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2011г.) требования ЗАО «Трест» были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2012г.) должник - ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего Лукина А.С.

Определением суда от 30.05.2012г. (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2012г.) конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев В.В.

Арбитражный управляющий Лукин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Лукина С.А. в части взыскания вознаграждения временного управляющего в сумме 210 000 руб., судебных расходов в сумме 29 833 руб. 14 коп. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2011г. (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2011г.) временным управляющим ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. утвержден Лукин С.А., ему установлен размер вознаграждения 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2012г.) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника были возложены на временного управляющего Лукина А.С., установлен размер вознаграждения арбитражному управляющему 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 30.05.2012г. (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2012г.) конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев В.В.

Арбитражный управляющий Лукин С.А. просил взыскать с должника 210000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. за период с 25 октября 2011г. по 30 мая 2012г. (расчет представлен в материалы дела).

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лукин С.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рамках настоящего дела временным управляющим выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для временного управляющего, в том числе и по оспариванию включенных в реестр требований кредиторов требований Ефремова С.А. в период, указанный уполномоченным органом, как период недобросовестного исполнения временным управляющим своих обязанностей (апелляционная жалоба от 03.04.2012г., т. 4, л.д. 109-110).

Доказательств ненадлежащего исполнения Лукиным С.А. обязанностей временного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Лукина С.А. вознаграждения временного управляющего является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции установил, что расчет вознаграждения произведен арбитражным управляющим не верно.

Так, за период наблюдения с 25.10.2011г. по 12.04.2012г. размер вознаграждения составит 168774,19 руб., исходя из расчета: 7 дней октября х (30000 руб./31 день) + 5 месяцев х 30000 руб. + 12 дней апреля х (30000 руб./30 дней).

За период исполнения Лукиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. с 13.04.2012г. по 27.05.2012г. размер вознаграждения составит 44129,03 руб., исходя из расчета: 18 дней апреля х (30000 руб./31 день) + 27 дней мая х (30000 руб./30 дней).

Таким образом, размер вознаграждения за весь период с 25.10.2011г. по 27.05.2012г. составляет 168774,19 руб. + 44129,03 руб. = 212903,22 руб. Указанная сумма больше, чем заявленная к взысканию Лукиным С.А. (210000 руб.). Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 210 000 руб.

Также арбитражным управляющим Лукиным С.А. было заявлено требование об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временному управляющему устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по составлению бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 35 Постановления от 30.06.2011г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснил, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

При этом, в случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Однако, как установлено судом первой инстанции, на дату вынесения настоящего определения собрание кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. не принимало решения об увеличении вознаграждения временному управляющему.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках рассмотрения настоящего заявления Лукина С.А. конкурсный кредитор ЗАО «Трест» заявил ходатайство об установлении арбитражному управляющему Лукину С.А. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. в размере 1% от средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Определением суда от 21.09.2012г. указанное заявление было выделено в отдельное производство в рамках дела №А48-3129/2011 с присвоением ему номера №А48-3129/2011(10).

Определением от 23.10.2012г. (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2012г.) суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ЗАО «Трест» об установлении арбитражному управляющему Лукину С.А. вознаграждения ввиду недоказанности заявителем выполнения временным управляющим работ большого объема и повышенной сложности при проведении процедуры наблюдения, а также в связи с недостаточностью средств должника на выплату дополнительного вознаграждения.

Доводы Лукина С.А., заявленные в рамках рассмотрения настоящего требования, аналогичны доводам конкурсного кредитора ЗАО «Трест». Указанные доводы уже были исследованы судом в рамках дела №А48-3129/2011(10) и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Лукину С.А. отсутствуют.

Также Лукиным С.А. заявлены требования о взыскании с должника расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедур банкротства ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., в размере 63598,14 руб., в том числе за публикацию сведений о введении наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ - 12469,24 руб., почтовые расходы в сумме 363,90 руб., ГСМ - 765 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 50000 руб.

Сведения о вынесении определения о введении наблюдения, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуются в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве (ст.ст.