Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А48-3129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КФХ Манукян Г. Г. колебалась от 50000 рублей до 70000 рублей. Из предложенных арбитражному управляющему вариантов им был выбран оптимальный и самый дешевый.

В обоснование своих доводов арбитражным управляющим представлены копии устава НП СОАУ «Меркурий», реестра аккредитованных при Партнерстве юридических и физических лиц, свидетельства об аккредитации ИП Селина А.П., соответствующих запросов и ответов (л.д. 145-155).

Изучив доводы арбитражного управляющего, конкурсного кредитора и уполномоченного органа, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг привлеченного лица до 17000 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как, в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства стоимости услуг по оценке имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным кредитором и уполномоченным органом доказан факт превышения стоимости услуг привлеченного временным управляющим оценщика относительно рыночной стоимости аналогичных услуг.

Добросовестно исполняя свои обязанности, временный управляющий мог и должен был произвести поиск наиболее выгодного предложения на рынке оценочных услуг в целях экономии конкурсной массы, недостаточной для погашения судебных расходов и требований кредиторов.

Привлечение оценщика, только исходя из того, что он аккредитован при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Лукин С.А., является не достаточным с точки зрения разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего. Временный управляющий не привел каких-либо доводов и возражений относительно обоснованности привлечения ИП Селина А.П., исходя из критерия разумности и добросовестности, не представил доказательства того, что размер оплаты услуг в сумме 50000 руб. соответствует средним ценам, сложившимся в регионе, не опроверг доводы конкурсного кредитора и уполномоченного органа о средних ценах в регионе.

Учитывая, что временный управляющий мог заключить договор с оценщиком, расценки, на оценку имущества которого были бы ниже, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, взыскиваемых с должника, должен быть снижен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взять за основу данные о стоимости услуг по оценке здания ресторана «Сосна» в размере 14000 руб., представленные конкурсным кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО). Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная стоимость таких услуг подтверждена непосредственно договором об оказании оценочных услуг от 05.09.2012г., тогда как данные уполномоченного органа о стоимости таких услуг в размере 7689 руб. носят предположительный характер. Согласно тарифам ЗАО «Фонд Содействие» из расчета 10-23 руб./кв.м. стоимость оценки здания ресторана «Сосна» составила бы от 7689 руб. до 17684,70 руб.

В части оценки транспортного средства суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, посчитал подлежащими взысканию расходы в размере 3000 руб., исходя из средних рыночных цен на такие услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражному управляющему Лукину С.А. за счет имущества должника должно быть возмещено 17000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, оказанных по договору №Лу-1-2012Лу-1-2012 от 15.02.2012г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, взыскиваемых с должника, должен быть снижен до 17000 руб. подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета обстоятельств дела и основан на неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, сделанным на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за счет имущества должника подлежат погашению расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. в размере 210000 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего, и 29833,14 руб. судебных расходов, из которых: 12469,24 руб. расходов на осуществление публикаций, 363,90 руб. почтовых расходов, 17000 руб. расходов по проведению оценки. В остальной части требований арбитражному управляющему Лукину С.А. правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 года по делу №А48-3129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукина С.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова