Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А48-3129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

68, 128 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

К сведениям, опубликование которых и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляются за счет должника, относятся только сведения, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. Обязанность по включению данных сведений в реестр и их опубликование возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28, 68 Закона о банкротстве временным управляющим Лукиным С.А. были осуществлены публикация сведений о введении в отношении ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от №212 от 12.11.2011г. и оплата информационных услуг по размещению сообщений по делу о банкротстве в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу требований ст.ст. 28, 128 Закона о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лукиным С.А. в соответствии с решением суда от 17.04.2012г. осуществлена публикация сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» от №77 от 28.04.2012г., а также оплата информационных услуг по размещению сообщений по делу о банкротстве в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Лукин С.А. понес расходы по оплате объявлений в газете «Коммерсантъ» в общей сумме 11189 руб. 24 коп., в том числе, в процедуре наблюдения -5594,62 руб., в процедуре конкурсного производства - 5594,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату №77030328404 от 01.11.2011г., №77030473593 от 24.04.2012г., счетом-фактурой от 12.11.2011г. №6748, актом об оказании услуг от 12.11.2011г., платежными поручениями №170 от 02.11.2011г., №254 от 24.04.2012г., копиями соответствующих публикаций (л.д. 28-30, 35-39).

Также судом первой инстанции установлено, что Лукин С.А. понес расходы по оплате информационных услуг за публикации сведений в отношении должника, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на общую сумму 1280 руб. (по 640 руб. в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства), в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры №83026 от 03.11.2011г., №49602 от 26.04.2012г., счета на оплату №01-025672 от 02.11.2011г., №01 -050546 от 24.04.2012г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2012г., платежные поручения №169 от 02.11.2011г, №25.04.2012г. (л.д. 31-34, 40-43).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим Лукиным С.А. расходы за публикацию сведений в отношении должника в газете «Комеррсантъ» в общей сумме 11189,24 руб., а также понесенные расходы по оплате информационных услуг в ЕФРСБ в сумме 1280 руб. являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации вышеуказанных сведений предусмотрена ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для отказа арбитражному управляющему Лукину С.А. в данной части заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный управляющий также просил взыскать с заявителя почтовые расходы в общей сумме 363,90 руб., в том числе понесенные в процедуре наблюдения на сумму 135,90 руб., в процедуре конкурсного производства - на сумму 228 руб.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 (далее - Правила), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 25 Правил, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в том числе почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела авансовыми отчетами и квитанциями, из дат и наименований адресатов усматривается, что отправления также были связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также авансовыми отчетами (л.д. 91, 92-94).

Расчет взыскиваемых расходов лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что наличие и размер произведенных почтовых расходов подтверждены только подлинными документами, что исключает возможность повторного предъявления тех же документов в иные дела о банкротстве.

Таким образом, проанализировав представленные арбитражным управляющим документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражным управляющим предъявлены требования о возмещении за счет должника 765 руб. транспортных расходов (на оплату ГСМ), связанных с проездом арбитражного управляющего от места жительства в г. Орел (в Арбитражный суд Орловской области) и обратно, в подтверждение чего арбитражным управляющим представлены подлинные путевой лист легкового автомобиля от 05.03.2012г., кассовый чек от 04.03.2012г. (л.д. 91а).

Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на возмещение расходов по делу о банкротстве. Однако данное право подлежит реализации арбитражным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, расходы арбитражного управляющего должны быть связаны с процедурой банкротства конкретного должника и обусловлены главной целью процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в котором, в частности, установлено, что «суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.)», судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что поскольку неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов конкурсного управляющего на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) влечет возможность отстранения конкурсного, то, следовательно, сами действия арбитражного управляющего по возложению как на должника, его конкурсную массу, так и на заявителя в случае отсутствия конкурсной массы должника такого рода транспортных расходов также следует считать неправомерными и незаконными.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательств разумности и обоснованности заявленного размера транспортных расходов (в частности, расчет расстояния от г. Ливны до г. Орла, доказательства, подтверждающие нормы расхода топлива автомобиля «Фольксваген Мультивен», и т.д.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на технические характеристики автомобиля и на распечатку расстояния между городами судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не заявлялась в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).    

Также арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что понесенные им транспортные расходы имеют отношение к процедуре банкротства ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Так, Лукин С.А. является действующим членом НП СОАУ «Меркурий» и утвержден Арбитражным судом Орловской области арбитражным управляющим для проведения процедур банкротства и иных должников, зарегистрированных в Орловской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что возложение на должника транспортных расходов в сумме 765 руб. в порядке ст. 59 Закона о банкротстве является необоснованным, а требования арбитражного управляющего в данной части не подлежащими удовлетворению, в связи, с чем довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с должника транспортных расходов в сумме 765 руб. со ссылкой на путевой лист, кассовый чек, и на то, что данные расходы связаны с процедурой банкротства ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. подлежит отклонению по основаниям изложенным выше.

Также арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника расходов на оплату услуг оценщика в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012г. временным управляющим ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Лукиным С.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по оценке №Лу-1-2012Лу-1-2012 с индивидуальным предпринимателем Селиным Александром Петровичем (оценщик), в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик по поручению заказчика предоставляет комплекс услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости здания ресторана «Сосна», 768,9 кв.м, и автомобиля Нисан-Х-Трайл. Стоимость работ по договору составляет 50000 руб. (л.д.18­21).

В подтверждение фактического оказания услуг оценщиком Лукиным С.А. в материалы дела представлена выписка из отчета №ЛУ-1-2012 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества от 15.02.2012г. (л.д. 16-17).

Оказанные услуги были оплачены Лукиным С.А. по платежному поручению №229 от 01.03.2012г. (л.д. 22).

Конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО) указал, что сумма вознаграждения привлеченному специалисту в размере 50 000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости имущества является завышенной, так как временным управляющим не представлены доказательства невозможности принятия мер по привлечению специалистов для проведения оценки с меньшей оплатой. Указанная сумма, по мнению Банка, подлежит уменьшению на сумму 33000 руб.

В обоснование своих доводов Банк указал, что им проводилась оценка заложенного имущества в других организациях по значительно меньшей цене. Так, 30.06.2011г. был заключен договор № 250 на оказание услуг по оценке с ООО «Бюро оценки и права» с уплатой вознаграждения в размере 12 000 рублей, а 30.01.2012г. был заключен договор №600178 с ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» с уплатой вознаграждения в размере 14160 рублей.

В связи с истечением сроков оценки, Банк обратился к конкурсному управляющему с письмом о проведении новой оценки. Согласно переданному конкурсным управляющим в Банк договору возмездного оказания оценочных услуг №И-045/1 от 05.09.2012г. стоимость услуг по оценке имущества составила 14 000 рублей.

Что касается оценки автомобиля, также входящего в состав имущества должника, оцениваемого ИП Селиным А.П. по договору № ЛУ-1-2012 от 15.02.2012г., то анализ цен различных оценочных организаций показывает, что ее стоимость не превышает сумму в 3000 рублей.

В обоснование своих доводов Банком в материалы дела представлены копии соответствующих договоров, страницы сайтов независимых оценщиков в сети «Интернет» (л.д. 98-126).

Уполномоченный орган также полагал завышенной сумму вознаграждения привлеченному специалисту ИП Селину А.П. и подлежащей снижению до 9689 руб. По мнению уполномоченного органа, временным управляющим не представлены доказательства невозможности принятия мер по привлечению специалистов для проведения оценки с меньшей оплатой. Вместе с тем, уполномоченным органом был проведен мониторинг цен на услуги по определению рыночной стоимости имущества, аналогичного имуществу ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Так, согласно тарифам по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО «Содействие» стоимость вознаграждения за оценку нежилых зданий и помещений административно-офисного, торгового и социально-культурного назначения площадью от 500­1000 кв.м. составляет до 22000 руб. за объект; стоимость вознаграждения за оценку легкового автомобиля импортного производства - до 2700 руб. за единицу.

Согласно тарифам оценочной компании ЗАО «Фонд Содействие», г.Орел, стоимость вознаграждения за оценку здания и помещения менее 1000 кв.м. составила бы 10-23 руб./кв.м. но не менее 5000 руб. за отчет; стоимость вознаграждения за оценку автомобиля импортного производства - 750, но не менее 2000 руб. за отчет.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, тарифы оценочной компании ЗАО «Фонд Содействие», по которым могла быть произведена оценка имущества должника являются более выгодными, стоимость вознаграждения за оценку здания ресторана «Сосна» площадью 768,9 кв.м. составила бы 7 689 руб. (768,9 х 10 руб./кв.м.), стоимость вознаграждения за оценку легкового автомобиля импортного производства Нисан-Х-Трайл 2.0 SE составила бы 2000 руб., а всего 9689 руб. При данных обстоятельствах расходы на проведение процедуры конкурсного производства были бы значительно уменьшены.

В подтверждение своих доводов уполномоченным органом были представлены прейскуранты цен на оказание оценочных услуг ЗАО «Фонд Содействие» и НП МСРО «Содействие» (л.д. 191-196).

Арбитражный управляющий заявил возражения против вышеуказанных доводов, указывая на то, что согласно п. 3.4. Устава НП СОАУ «Меркурий», членом которого является Лукин С.А., члены партнерства обязаны: при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать услуги только организаций и лиц, имеющих аккредитацию при Партнерстве. В период осуществления своих полномочий временным управляющим были сделаны запросы в несколько организаций, осуществляющих рыночную оценку имущества и аккредитованных при НП СОАУ «Меркурий». (ООО «Независимая оценка», ООО «Консалтинговое бюро «Императив»). Согласно представленным ответам стоимость работ по оценке имущества ИП глава