Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А48-2172/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                                                        Дело № А48-2172/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ОАО «Агрофирма Мценская»: Хворостянов А.С., представитель по доверенности 57 АА 0269389 от 11.10.12 г;

от ООО «Агрофинансовая компания «Синтез»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофинансовая компания «Синтез» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 г. по делу №А48-2172/2012 (судья Волкова Е.Н.), по иску ООО «Агрофинансовая компания «Синтез» (ОГРН 1115752001310) к ОАО «Агрофирма Мценская» (ОГРН 1025702655770), о взыскании 612 000 руб., при участии третьих лиц: ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (ОГРН 1073123022752) и ООО «Аврал» (ОГРН 1095742001630),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофинансовая компания «Синтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОАО «Агрофирма Мценская» (далее – ответчик) о взыскании 612 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определением суда от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БЕЛГОРСОЛОД» и ООО «Аврал».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Агрофинансовая компания «Синтез» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО «Агрофирма Мценская» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 ОАО «Агрофирма Мценская» (продавец) и ООО «Агрофинансовая компания «Синтез» (покупатель) заключили договор поставки №24/11, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях самовывоза зерновую продукцию - Ячмень пивоваренный ГОСТ 5060-86 в количестве 2000 тн по цене 8 000 руб. за 1 тн на сумму 16 000 000 руб.

Согласно пункту 2 договора №24/11 от 24.11.2011 стороны определили, что ссылка на ГОСТ понимается как ссылка на ограничительные нормы, установленные для поставляемой продукции.

Ответчик по накладным №009693 от 14.12.2011, №009735 от 19.12.2011, №009770 от  20.12.2011, № 009781 от 21.12.2011, №010160 от 24.01.2012 и    №010178 от  26.01.2012, №010373 от 08.02.2012, №010418 от 13.02.2012 и №010477 от 17.02.2012 и счетам-фактурам к данным накладным ответчик отгрузил истцу (на самовывоз по доверенности через Перелыгина Е.А.) ячмень пивоваренный на общую сумму 8 009 920 руб. (т. 1, л.д. 133-144).

Поставленная продукция была оплачена в сумме 8 900 000 руб. по платежным поручениям №26 от 01.12.2011, №26 от 16.12.2011, №28 от 19.12.2011, №30 от 20.12.2011, №17 от 17.02.2012 и №20 от 20.02.2012 (т. 1 л.д. 153- 158).

При этом излишне перечисленная сумма оплаты по указанным платежным поручениям 890 080 руб. была возвращена ответчиком истцу по платежному поручению №257 от 11.04.2012.

Истец в адрес ответчика 20.04.2012 направил претензию с требованием в связи с ненадлежащим качеством поставленного ячменя пивоваренного в количестве 382,5 тн в срок не позднее 01.05.2012 возместить транспортные расходы по его возврату (т. 1 л.д. 57-58).

Ссылаясь на то, что ответчик отставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что по товарно-транспортным накладным от 05.12.2011 №№ 1-4, от 20.12.2011 №№20, 22 и б/№, от 21.12.2011 № 24 и б/№ от 21.02.2012 №№ 12-16 ответчиком была поставлена бракованная продукция, на которую покупателем истца – ООО «БЕЛГОРОДСОЛОД», были оформлены рекламационные акты от 06.12.2011, от 21.12.2011, от 22.12.2011, от 22.02.2012 (2шт.) и от 23.02.2012 (2 шт.). ООО «Агрофинансовая компания «Синтез» своим транспортом возвратило ответчику партию бракованного зерна в количестве 382,5 тн, в связи с чем, им были понесены расходы в сумме 612 000 руб., которые, по его мнению, подлежат возмещению на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае своими убытками истец считает расходы в сумме 612 000 руб., понесенные им при возврате своим транспортом ответчику партии бракованного зерна в количестве 382,5 тн.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии  такого  условия  в договоре  –  товар,  пригодный  для  целей,  для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, получив товар и установив его несоответствие качеству, истец обязан был незамедлительно, то есть 05.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011 и 21.02.2012, в письменном виде уведомить продавца (ответчика) о выявленном несоответствии.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной отправки писем, в которых он сообщает о некачественности спорного товара.

Суд первой инстанции верно указал, что сама по себе приемка зерна от ответчика и его возврат достаточным доказательством ненадлежащего качества продукции не является. Товарно-транспортные накладные, на которых имеется отметка «возврат» (т. 1 л.д. 20-28) не содержат указания на возврат брака, подписи представителя ответчика о приемке возвращенной продукции в них не имеется. Иных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции, истцом в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в подтверждение качества переданного истцу ячменя, предоставил истцу карточку анализа зерна №54 от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 121).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре определено, что       поставке подлежит ячмень пивоваренный ГОСТ 5060-86.

Согласно пункту 2.1. ГОСТ 5060-86 «Ячмень пивоваренный» приемки зерна осуществляется по ГОСТ 13586.3.

ГОСТом 13586.3-83 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» установлен порядок проверки качества зерна, правила его приемки и методы отбора проб.

В качестве доказательств, подтверждающих низкое качество зерна (несоответствие ГОСТу 5060-86) истец представил акты-рекламации, составленные сотрудником ООО «БЕЛГОРОДСОЛОД» и протокол испытаний №106-115 от 27.02.2012 ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (т. 1 л.д. 48-50).

Однако данные доказательства суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку истцом были допущены нарушения установленных правил приемки зерна.

Так, из протокола отбора проб, по которому производилось испытание и составлялся протокол №106-115 от 27.02.2012, видно, что пробы для анализа отобраны 24.02.2012 из 5-ти автомашин от партии зерна весом 137550 кг, тогда как зерно в автомашинах согласно спорным товарно-транспортным накладным (т. 1 л.д. 20-33) сдавалось ответчику в период с 05.12.2011 по 21.02.2012, при этом масса данной партии составляет 382 640 кг и загрузка осуществлена в 14-ть автомашин.

Таким образом, порядок и срок для отбора проб был нарушен. Кроме того, в протоколе испытания имеется отметка о том, что результаты анализа распространяются только на партию 137 550 кг, но на 382 640 кг.

Как видно из актов-рекламаций, несоответствие товара санитарно-эпидемиологическим нормам выявлено в ходе реализации товара ответчиком третьему лицу по договору №31-316 от 30.11.2011, по которому ОАО «Агрофирма Мценская» не является стороной (т. 1 л.д. 11-12), что исключает предъявление претензии истцу.

Истец не принял мер о принятии его покупателем продукции на ответственное хранение, не уведомил письменно ответчика  о  недостатках  товара,  не вызвал представителя  ответчика для  участия в проверке качества продукции, не потребовал от ответчика замены товара и не отказался от исполнения договора купли-продажи продукции, заключенный с ответчиком.

При этом, ссылаясь на возврат ответчику некачественной продукции, истец не предоставил в материалы дела документов свидетельствующих о некачественности зерна, сдачу ответчику возвращенного зерна по акту не произвел, никаких претензий ответчику по некачественности зерна до предъявления претензии 24.04.2012 истцу не заявлял.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт принятия продукции покупателем без замечаний, заявлений об отказе от приемки продукции от покупателя до реализации её третьему лицу не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не     доказано, что транспортные расходы, предъявленные к возмещению в качестве убытков, понесены истцом в связи с возвратом ответчику некачественного товара,  в связи с чем, установив отсутствие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что транспортные расходы, предъявленные к возмещению в качестве убытков, понесены истцом в связи с возвратом ответчику некачественного товара, поскольку, по мнению истца, материалами дела подтверждается факт того, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчика договорных обязательств ООО «Агрофинансовая компания «Синтез» понесло убытки, о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции ответчиком, а также о наличии причинно-следственной связи между затратами ООО «Агрофинансовая компания Синтез» в виде транспортных расходов и  возвратом ответчику некачественного