Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А48-1116/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и до настоящего времени задолженность покупателя – КХ «Прогресс» Ерохиной перед продавцом – ООО «Заря» не погашена.

При этом вопрос о заключении между конкурсным управляющим Внуковым Ю.Д. и КХ «Прогресс» Ерохиной мировых соглашений, связанных с отсрочкой платежа по договорам купли-продажи от 25.04.2007, на разрешение собрания кредиторов ООО «Заря» не выносился.

Уполномоченный орган полагает, что, заключение мировых соглашений при условии недобросовестности со стороны покупателя является нецелесообразным, т.к. нарушает интересы как кредиторов, так и должника и противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Учитывая то обстоятельство, что покупатель не производил оплату в течение длительного периода, и доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имелось, не оплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обя­зательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора (абз.12 Определения ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3535/12 по делу №А50-5628/2011).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла указанных правовых норм следует, что, в случае не оплаты покупателем в разумный срок задолженности по договорам купли-продажи №1-5 от 25.04.2007, исходя из принципа разумности и добросовестности, конкурсному управляющему необходимо было обратиться к покупателю с предложением расторгнуть договоры купли-продажи недвижимости от 25.04.2012 и в случае не получения согласия от покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров купли-продажи.

Однако данным правом конкурсный управляющий ООО «Заря» воспользовался лишь 24.12.2011, т.е. спустя 4 года.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ООО «Заря» о расторжении договоров купли-продажи определениями от 21.03.2012 по делу №А48-4947/2011 и от 12.04.2012 по делу №А48-4948/2011, указав, что срок исковой давности по требованиям о расторжении договоров купли-продажи №4 и №5 от 25.04.2007 истек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счёт реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует её целям и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий должника Внуков Ю.Д., действуя недобросовестно и не разумно, нарушая права и законные интересы кредиторов должника, вместо того, чтобы избрать нужный способ защиты прав – обратиться в арбитражный суд с исковыми заявлениями о расторжении договоров купли-продажи №№1-5, обратился с исковыми заявлениями о взыскании с должника денежных средств по заключенным договорам.

Более того, не получив фактическое исполнение судебных решений в рамках возбужденных исполнительных производств, конкурсный управляющий заключил мировые соглашения, отсрочив платежи по заключенным 25.04.2007 договорам купли-продажи до 30.09.2011 (вместо установленного Законом срока оплаты имущества – 30 дней с даты заключения договоров купли - продажи).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Внуков Ю.Д. несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлениями о расторжении договоров купли-продажи от 25.04.2007, заключенными с КХ «Прогресс» Ерохиной Т.И., допустил недобросовестное и неразумное бездействие, чем грубо нарушил положение п.6 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также увеличил текущие расходы на процедуру банкротства и соответственно уменьшил вероятность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в числе которых требования уполномоченного органа.

Указанные выше действия конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам должника и кредиторов в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заключение мирового соглашения привело  к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Заря», так как процедура конкурсного производства продлевалась в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и не могла быть завершена ранее декабря 2011 года, а также о том, что определения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Заря» не были обжалованы;  о непринятии во внимание судом первой инстанции  факта, что продажа конкурсной массы должника осуществлялась посредством реализации всего имущественного комплекса и указаний на расторжение спорных договоров и последующую реализацию имущества собрание кредиторов конкурсному управляющему не высказывало, а также об отсутствии у конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обязанности выносить вопрос заключении мировых соглашений на собрание кредиторов ООО «Заря», подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом  1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2012 по делу № А48-1116/2006(18) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов