Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А35-150/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

кредитом, срок погашения кредитной линии и пр.

Таким образом, условия оспариваемого договора поручительства позволяют безошибочно и достоверно определить обеспечиваемое  поручительством основное обязательство, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным.

Ссылки истца на отсутствие в договоре поручительства сведений о цели кредитования заемщика, что, по мнению НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства», должно свидетельствовать о незаключенности договора поручительства, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В п. 1.1 договора № 622611049 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2011 г. содержится условие о целях кредитования: «для пополнения оборотных средств».

Исходя из п.п. 1.1, 6.6 договора поручительства № 622611049/П-3 от 29.06.2011 г., поручитель полностью ознакомлен с условиями кредитного соглашения, и копия соответствующего кредитного договора является приложением № 1 к договору поручительства.

Поскольку поручителю было известно содержание кредитного договора, ему были известны цели кредитования.

Ссылки истца на отсутствие со стороны банка должного контроля за расходованием заемщиком полученных по кредитному договору денежных средств являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаключенности оспариваемого договора поручительства.

В апелляционной жалобе НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» выражает несогласие с действиями суда по выделению требований о признании договора поручительства               № 622611049/П-3 от 29.06.2011 г. недействительным в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из приведенной нормы права следует, что выделение требования в отдельное производство является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности выделения требований для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Признав целесообразным раздельное рассмотрение исковых требований НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» по пяти договорам поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения требований истца по договору поручительства № 622611049/П-3 от 29.06.2011 г. в отдельное производство.

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 г. о выделении требований в отдельное производство, определение суда от 29.03.2012 г. об отказе истцу в удовлетворении ходатайства об объединении выделенных дел в одно производство НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» в порядке ч. 7 ст. 130 АПК РФ не обжаловало.

Оснований полагать неправильным выделение соответствующих требований в отдельное производство у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» о незаключенности договора поручительства аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда области и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» о том, что договор поручительства прекращен, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод выходит за пределы заявленных требований о признании договора поручительства незаключенным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора поручительства № 622611049/П-3 от 29.06.2011 г. незаключенным.

Апелляционная жалоба НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда области об удовлетворении требования истца о признании недействительным третейского  соглашения, содержащегося в п. 6.3 договора поручительства № 622611049/П-3 от 29.06.2011 г.

Удовлетворяя в этой части исковые требования НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства», суд первой инстанции указал, что третейское соглашение является незаключенным, и, следовательно, недействительным, так как не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Пунктом п. 6.3 договора поручительства № 622611049/П-3 от 29.06.2011 г. предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны в договоре определили, что за защитой своих нарушенных прав они могут обратиться по своему выбору либо в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом, либо в федеральный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными процессуальным законодательством, что является их правом.

Признавая третейское соглашение заключенным, судебная коллегия исходит из принципа свободы договора, наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.

Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.

Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции не противоречит выводам Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в Постановлении Президиума от 14.02.2012 г. № 11196/11.

Оснований полагать третейское соглашение недействительным у судебной коллегии также не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. подлежит отмене в части признания недействительным п. 6.3 договора поручительства № 622611049/П-3 от 29.06.2011 г., как принятое при неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» – удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском (до выделения требований из дела № А35-14931/2011) НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» была уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции обозревались материалы дела        № А35-14931/2011 (л.д. 12, 147), подтверждающие уплату истцом государственной пошлины в указанном размере за рассмотрение иска НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании недействительными пяти договоров поручительства (4 000 руб. х 5 = 20 000 руб.).

Поскольку после уточнений иска в настоящем деле истцом заявлено два самостоятельных требования: о признании договора поручительства незаключенным и п. 6.3 договора недействительным, государственная пошлина составляет 8 000 руб. (2 х 4 000 руб.) и по результатам рассмотрения дела подлежит довзысканию с НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

При подаче апелляционных жалоб НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» и ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме по 2 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» относится на НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» и подлежит с него взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России», государственная пошлина по апелляционной жалобе НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» относится на истца.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу № А35-150/2012 отменить в части признания недействительным п. 6.3 договора поручительства № 622611049/П-3 от 29.06.2011 г., заключенного между ООО «Экономовъ», ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и некоммерческим партнерством «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1064600009583, ИНН 4632066518), а также в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и с ООО «Экономовъ» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме по 2 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1064600009583, ИНН 4632066518) о признании недействительным п. 6.3 договора поручительства                      № 622611049/П-3 от 29.06.2011 г., заключенного между ООО «Экономовъ», ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и некоммерческим партнерством «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1064600009583, ИНН 4632066518), отказать.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу № А35-150/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1064600009583, ИНН 4632066518) о признании незаключенным договора поручительства           № 622611049/П-3 от 29.06.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1064600009583, ИНН 4632066518) – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1064600009583, ИНН 4632066518) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1064600009583, ИНН 4632066518) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

А.Е. Шеин