Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А14-581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наследия;

обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра;

определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с  пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", Министерство культуры Российской Федерации организует проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра.

В соответствии с  пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N569, Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 настоящего Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что государственной историко-культурной экспертизы проведено не было, мероприятия по началу ее проведения Министерством культуры РФ также не были организованы.

На основании вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия по внесению в Правительство РФ представления об исключении объекта из Реестра объектов культурного наследиям и полномочия по организации проведения экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта из Реестра возложены на Министерство культуры Российской Федерации.

Доказательств того, что были приняты меры по организации проведения историко-культурной экспертизы спорного объекта (в соответствии с Постановлением № 569) либо внесены  в Правительство РФ представления об исключении спорного объекта из Реестра объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы от 26.01.2009, приложенного к обращению Правительства Воронежской области, ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции Министерством культуры Российской Федерации представлено не было.

В качестве довода апелляционной жалобы Министерства культуры РФ  указывается, что Департаментом не была произведена  государственная историко-культурная экспертиза. Таким образом, Росохранкульутра действовала в рамках представленных полномочий и в четком соответствии с нормами действующего законодательства РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, сформулированных в Постановлении  Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 (п. 2).

В качестве довода апелляционной жалобы Общества   указывается, что суд первой инстанции не определил какие именно действия  должно совершить Министерство культуры РФ, чтобы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не установил срок для совершения указанных действий. На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части дополнения обязанностей Министерства культуры РФ по совершению определенных действий.

Данный довод жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Из содержания апелляционной жалобы не вытекает, что Общество не согласно с выводами суда первой инстанции. Не указывает, что судом не были полно выявлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не соответствуют выводы, изложенные в решении обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, используемый при вынесении судом неопределенных решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае, требования по существу Общества направлены на разъяснение порядка исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие Министерства культуры Российской Федерации, выражающееся в невыполнении возложенных на него законодательством полномочий по принятию мер к исключению отдельно стоящего здания литер А-А8, расположенного по адресу: г.Воронеж, пер. Фабричный, д. 9 из Реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ОАО  «Воронежоблремстройпроект» и Министерством  культуры Российской Федерации на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №00375 от 29.11.2012.

 Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 по делу №А14-581/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина  

                                                                                              Н.Д. Миронцева