Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А08-10014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря  2012 года                                         Дело № А08-10014/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря  2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Ушаковой И.В.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО  ПКФ «АСКОН»: Коноваловой Я.В., генеральный  директор, протокол № 16 от 01.07.2011, паспорт гражданина РФ;

от Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений г.Белгорода: Мазикина Д.О., представителя по доверенности  № 593 от 04.09.2012, удостоверение сотрудника;

от ИФНС России по г.Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «АСКОН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 по делу №А08-10014/2011 (судья Каверина М.П.) по иску Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений г.Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АСКОН» (ОГРН 1023101684462 ИНН 3123030466)  третье лицо: ИФНС России по г.Белгороду  о взыскании 3 183 481 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АСКОН» (далее - ответчик,  ООО ПКФ «АСКОН»)  о взыскании 2 731 802 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18 апреля 2009 года по 18 апреля 2012 года и 306 676 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2009 года по 18 апреля 2012 года (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г.Белгороду.

Исковое заявление мотивировано незаконным использованием ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 58.

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 20.04.2012 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ООО ПКФ «АСКОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области  от 20.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права.  Как указывает  ответчик,  выводы суда о том, что ООО ПКФ «АСКОН» использует земельный участок площадью 7 828 кв.м не соответствует действительности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что  истец не принял меры к надлежащему извещению ответчика о наличии данного спора.

В  судебное заседание апелляционной инстанции ИФНС России по г.Белгороду явку полномочного представителя  не обеспечил.

По электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» от ИФНС России по г. Белгороду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В  ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «АСКОН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от ООО ПКФ «АСКОН» поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной кадастровой экспертизы для достоверного установления площади земельного участка, производство которой общество просит поручить кадастровому инженеру Седых М.В. (308000, г. Белгород, пр. Славы, 35 оф. 311), с приложениями документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Представитель Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода возражал против назначения указанной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,

заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения заявленной экспертизы.  Учитывая предмет заявленных требований  и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса, установив наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, данное ходатайство не было  заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу кадастровой экспертизы.

Помимо данного ходатайства  представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу - постановления Администрации города Белгорода без указания его  даты и номера.  При этом  постановление, на которое указывал представитель, суду не было представлено,   сведения о документе, который следует приобщить  к делу, им  не указаны. Представитель ответчика предполагал, что администрацией принято постановление, которым часть спорного земельного участка передана в пользование другому лицу.

Рассмотрев с учетом требований статей 65, 66, 67, 159, 268 АПК РФ, указанное ходатайство, заслушав мнение представителя истца,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и учитывает следующее.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что ответчик о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, учитывая, что ему был восстановлен  процессуальный срок подачи  апелляционной жалобы, следовательно,  общество обладало возможностью выяснить  о существовании  постановления,  в отношении которого было заявлено ходатайство, его дату и номер, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы, обосновывающие его позицию в споре.

Иных ходатайств и дополнений от представителей сторон не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  ООО ПКФ «АСКОН» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 31:16:00:00:401/1/23:1002/А1 и 31:16:00:00:401/1/23:1001/А1, расположенные по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 58 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2011 года №01/163/2011-556).

Постановлением Администрации г. Белгорода №2073 от 19 октября 2001 года ООО ПКФ «АСКОН» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 7 828 кв.м.,  в связи с переходом  права собственности на нежилые помещения, бассейнов, открытых площадок, трибун  по пр. Б Хмельницкого, 58, для их дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 2 постановления предусмотрена обязанность ООО ПКФ «АСКОН» в течение одного месяца со дня выхода настоящего постановления получить правоудостоверяющие документы на предоставленный земельный участок в установленном порядке, а также выполнить паспорт объекта недвижимости согласно постановлению Главы администрации города от 16 июня 1997 года №915 и согласовать его в течение одного года с момента выхода настоящего постановления в управлении архитектуры и градостроительства администрации города.

В установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 828 кв.м. за ООО ПКФ «АСКОН» не зарегистрировано, что подтверждается выпиской от 05 августа 2011 года №01/163/2011-556 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 ноября 2010 года по делу №А08-5535/2010-15, вступившим в законную силу,  ООО ПКФ «АСКОН» отказано в иске к Администрации г.Белгорода о признании отсутствующим права городского округа «Город Белгород» на земельный участок площадью 15 121 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 16 013:21 собственности, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 58.

29 июня 2011 года отделом муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 58.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка и установлено, что принадлежащие на праве собственности ООО ПКФ «АСКОН» объекты недвижимости - нежилые здания, помещения и сооружения  (бассейны, площадка, трибуна), расположены на земельном участке площадью 7 828 кв.м.

Полагая, что ООО ПКФ «АСКОН»  обязано вносить плату за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск Администрации, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ и признал доказанным факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью7 828 кв.м, а также наличие, в связи с этим у общества обязанности вносить соответствующую плату за такое использование.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В связи с этим решение органа местного самоуправления