Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А48-3648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несвоевременная выплата заработной платы - наступление материальной ответственности (выплата процентов (денежной компенсации) работодателя в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Утрата возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам приведет к начислению дополнительных пеней.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что единовременное бесспорное взыскание инспекцией оспариваемых налогоплательщиком  сумм налогов, пеней и санкций может привести к невозможности исполнения обществом своих обязательств по заключенным им хозяйственным договорам и привести к дополнительному ущербу в виде соответствующих санкций, предусмотренных этими договорами, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности.

 Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности причинения обществу значительного ущерба, связанного с невозможностью надлежащим образом исполнить договоры, оплатить предъявленные к оплате счета, и, как следствие, возможному возмещению убытков контрагентам общества, связанным с ненадлежащим исполнением им взятых на себя обязательств, парализации его деятельности, в случае непринятия судом обеспечительных мер.

 Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пеней, санкций в случае положительного для налогоплательщика исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения ему изъятого у него имущества, что потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть,  затруднит исполнение судебного акта.

В то же время, принятие судом обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон и не повлечет нарушения публичных интересов, поскольку приостановление действия решения налоговой инспекции не лишает налоговый орган права и возможности провести взыскание доначисленных сумм обязательных платежей в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу, в том числе, с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

 Из анализа данных бухгалтерской отчетности общества «Любовшинский спиртзавод» за полугодие 2012 года следует, что общая стоимость его основных средств, запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений по состоянию на 30.06.2012 составляет 62 319 тыс. руб., что значительно  превышает начисленные на основании решения инспекции от 28.06.2012  № 19 и оспариваемые налогоплательщиком суммы акциза, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов (24 953 тыс. руб.) и является гарантией того, что налоговый орган в случае благоприятного для него исхода дела сможет взыскать причитающуюся сумму задолженности.

Доводы инспекции, ссылающейся в апелляционной жалобе на результаты налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правомерность обжалуемого решения налогового органа будет определена судом при разрешении спора по существу. Данный вопрос не может быть включен в предмет исследования при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал  необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета инспекции производить взыскание по оспариваемому решению, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 по делу № А48-3648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников