Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А64-5623/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2012г.                                                         Дело № А64-5623/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                       Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от администрации города Моршанска Тамбовской области: Мещеряковой Г.Б., представителя по доверенности №0310/3782 от 19.10.2012,

от ООО «Пичаево Золотая Нива»: Попова И.Н., представителя по доверенности №04/26-11-12 от 16.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 по делу                               А64-5623/2012 (судья Белоусов И.И.) по иску администрации города Моршанска Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива» о взыскании 646 412 руб.08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Моршанска Тамбовской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива» (ООО «Пичаево Золотая Нива», ответчик) о взыскании 841 203 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2011 по 27.08.2012 и                   5 154 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 05.06.2012 по 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 иск удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Пичаево Золотая Нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.10.2012 отменить в части взыскания основного долга и госпошлины, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пичаево Золотая Нива» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 841 203 руб. 40 коп. основного долга и госпошлины, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрация города Моршанска Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием город Моршанск Тамбовской области и ОАО «Моршанская земля» был заключен договор аренды земельного участка № 2063 от 01.06.2009, согласно которого, МО город Моршанск Тамбовской области (арендодатель) передает, а ОАО «Моршанская земля» (арендатор) принимает по акту приема-передачи земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Моршанск, район асфальтного завода, для производственной деятельности площадью 79 365 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000113:27.

21.10.2011 между ОАО «Моршанская земля» (продавец) и ООО «Пичаево Золотая Нива» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи №21/10-31-11 и №21/10-Н31-11 объектов недвижимого имущества (приложение №1 к договору), расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, район асфальтового завода.

ООО «Пичаево Золотая Нива» в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договорам купли-продажи заключенным с ОАО «Моршанская земля» №21/10-31-11 и №21/10-Н31-11 от 21.10.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2011 сделаны соответствующие записи регистрации №68-68-10/028/2011-280, №68-68-10/028/2011-282, №68-68-10/028/2011-283, №68-68-10/028/2011-284, №68-68-10/028/2011-292, №68-68-10/028/2011-295, №68-68-10/028/2011-299.

По заявлению ответчика Администрацией г. Моршанска принято постановление от 27.08.2012 № 1125 о продаже ООО «Пичаево Золотая Нива» земельного участка общей площадью 71 906 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000113:31 по адресу: г. Моршанск, ул. Промышленная, д.14, на котором расположены нежилые здания и сооружения принадлежащие ответчику на праве собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 28.12.2011.

Между Муниципальным образованием – город Моршанск Тамбовский район (продавец) и ООО «Пичаево Золотая Нива» заключен договор №596 от 27.08.2012 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, в соответствии с которым, в собственность ответчика по акту приема-передачи передан земельный участок площадью 71 906 кв.м. с кадастровым № 68:27:0000113:31, категории - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Промышленная, д. 14, на котором размещены: нежилое здание, площадь 52,2 кв.м.; нежилое здание, этажность: 1, площадь 415 кв.м.; здание бытового помещения с лабораторией, этажность: 1, площадь 456,1 кв.м; нежилое здание (трансформаторная подстанция), этажность: 1, площадь 146,4 кв.м; нежилое сооружение: сушильно-подрабатывающая и хранящая технологическая линия зерна № 1 с ограждением, с ж/д весами и ЛЭП, этажность: 1; нежилое здание, этажность: 1, площадью 44,6 кв.м; сооружение (артезианская скважина), d - 5.5 кв.м, V-320.

Ссылаясь на то, что к ответчику в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли обязательства арендатора по договору аренды земельного участка №2063 от 01.06.2009 заключенному ранее ОАО «Моршанская земля» и на то, что ответчиком за пользование земельным участком за период с 28.12.2011 по 27.08.2012 какая-либо плата не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга размере 841 203 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования Администрации города Моршанска Тамбовской области являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ), по общим правилам, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ) при продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта                      3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Заявив требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец в обоснование иска сослался на переход к ответчику обязательств арендатора по договору аренды земельного участка №2063 от 01.06.2009 заключенному ранее ОАО «Моршанская земля» - продавцом недвижимого имущества по договорам купли-продажи с истцом. Предметом данного договора аренды заключенного на срок – 11 месяцев является земельный участок площадью 79 365 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000113:27.

Расчет истца по иску суммы неосновательного обогащения не противоречит условиям договора аренды земельного участка №2063 от 01.06.2009г. в части размера платы за пользование земельным участком.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Так как ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сбереженную ООО «Пичаево Золотая Нива» плату за пользование земельным участком как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование спорным земельным участком в период фактического пользования участком, неуплаченная ответчиком сумма платы признается неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ответчиком из расчета арендной платы обычно взимаемой при аренде аналогичного муниципального (государственного) земельного участка при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету, представленного истцом, подлежащая взысканию с ответчика плата за пользование земельным участком за период с 28.12.2011 по 27.08.2012 составила 841 203руб.40 коп.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически не использовал земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, в связи с чем, у него отсутствует неосновательное обогащение, не обоснован.

Как справедливо указал суд первой инстанции, факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 71 906 кв.м., расположенного по адресу: г. Моршанск, ул. Промышленная, д.14 подтверждается фактом нахождения на этом земельном участке недвижимого имущества принадлежащего ответчику на праве собственности и последующим приобретением ответчиком земельного участка в указанном размере, необходимом для эксплуатации объектов недвижимости истца.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания доказанным фактическое пользование ответчиком земельным участком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент приобретения земельного участка часть недвижимого имущества, а именно, здание (зерносклад) Б23 площадью 3 122, 14 кв.м и здание (зерносклад) Б17 площадью 1 013,88 кв.м, находились в аренде, что подтверждается договором аренды №15/08-11 от 15.08.2011 между ОАО «Моршанская земля» и ООО «БизнесАгро», а также договором аренды №17/06-11 от 17.06.2011 между ОАО «Моршанская земля» и ООО «Моршанский мелькомбинат», не состоятельна.

Передача имущества в аренду также является формой пользования со стороны ответчика, независимо от условий договора аренды №15/08-11 от 15.08.2011 между ОАО «Моршанская земля» и ООО «БизнесАгро», обязанным лицом перед собственником земельного участка остается собственник объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно