Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А64-5623/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные договоры аренды были пролонгированы сторонами и земельный участок, на котором расположены здание (зерносклад) Б23 площадью 3 122, 14 кв.м и здание (зерносклад) Б17 площадью 1 013,88 кв.м не использовался ответчиком в спорный период.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически не использовал часть земельного участка, не занятую помещениями, находящимися в аренде ООО «Моршанский мелькомбинат» и ООО «БизнесАгро», до апреля-мая 2012 года, не обоснован, поскольку то обстоятельство, что ответчик приступил к использованию оставшихся из приобретенных объектов недвижимого имущества лишь после заключения договоров на производство работ по капитальному ремонту №4 от 26.04.2012, №22 от 03.05.2012 не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендных платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 841 203 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2011 по 27.08.2012.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 по делу № А64-5623/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                          А.И. Поротиков