Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А64-10151/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

При подписании дополнительных смет сторонами, стоимость  выполнения таких работ  согласовывается сторонами дополнительно (п.15.3, 15.4 договора).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства  согласования между сторонами дополнительных работ.

При указанном положении доводы заявителя об оплате дополнительных работ на сумму 2 963 390, 93 руб.  несостоятельны.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 6 договора  следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

21.12.2011 ООО «Водстрой» в адрес ООО «Большевик» направлены  формы КС-2 и КС-3  б/н  от 22.10.2011  на общую сумму 10 376 713,42 руб. Акты со стороны заказчика подписаны не были.

19.01.2012  подрядчик предложил  заказчику представить мотивированные замечания.  Письмом от 26.01.2011 заказчик сообщил  о том, что часть работ не согласована, а часть работ выполнена не в полном объеме, в частности, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, а  планировка  площадей бульдозерами не выполнена. По другим  видам работ замечаний не заявлено.

Пунктом 5.3.7 договора заказчик обязан организовать и провести приемку результата работ, выполненных подрядчиком, за свой счет, в порядке, предусмотренном в разделе 7 настоящего договора. При этом заказчик утверждает состав необходимых для этого комиссий (рабочей и приемочной).

ООО «Водстрой» в  письме от 01.02.2012  возразило на замечания и просило  создать согласительную комиссию с участием подрядчика.

Вместе с тем, в нарушение п. 5.3.7 договора, комиссия  заказчиком создана не была, ответчик не представил бесспорных доказательств, позволяющих  определить объем невыполненных работ, а также их стоимость. Истец не воспользовался своим правом на оспаривание результата работ на предмет объема, качества выполненных работ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов на  общую сумму 5 956 449,35 руб., а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для такого отказа, ответчик не представил, судебная коллегия, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, признает акты надлежащими доказательствами выполнения истцом работ.

При указанном положении требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 006 454,74 руб.  подлежит удовлетворению, исходя из расчета:  9 419 781 руб. аванс - (1456 876.91 руб. (акт подписанный) +  работы, сданные на сумму 5 956 449,35 руб. (акт от 22.10.2011  на сумму 531 043,45 руб., акт от 22.10.2011 на 3 029 506,90 руб., акт от 22.10.2011 на сумму 2 395 899 руб.) = 2 006 454,74 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость и объемы работ, отраженные в актах соответствуют объемам  и расценкам, отраженным в локально-сметных расчетах.

Истец не оспаривал, что спорные работы на объекте выполнены, но указывал, что они выполнены третьим лицом, однако доказательств  данному утверждению не представил. Ответчиком представлены договоры субподряда с третьими лицами на выполнение спорных работ, акты о приемке  выполненных работ.

Что касается требований истца о взыскании 1 959 563 руб. суммы неустойки, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что при задержке сдачи объекта  свыше 30 дней,  генподрядчик  в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику  неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству  не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

Судом установлено, что до отказа от исполнения  договора (претензия от 02.11.2011)  был нарушен срок сдачи  только цеха №18 (01.10.2011), в связи с чем период  просрочки следует исчислять  с 31.10.2011 по  07.11.2011 (получение отказа от исполнения договора), что составит 186 625,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ  заявлено не было.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку  генподрядчик извещал заказчика о просрочке передачи последним проектной документации, не освобождает ООО «Водстрой» от уплаты неустойки, поскольку довод не подтвержден бесспорными доказательствами.

Ходатайство ответчика о переходе по правилам суда первой инстанции, по основанию не извещения последнего,  не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела содержат  сведения  об извещении ООО «Водстрой» по юридическому адресу. ООО «Водстрой» не представлено сведений об извещении заказчика  об изменении адреса общества.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного, с ООО «Водстрой» в пользу ООО «Большевик» подлежит взысканию государственная пошлина за иск в размере  16 047 руб. 33 коп. С истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 558 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Водстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 16.02.2012 по делу № А64-10151/11 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» ИНН 5836634697, ОГРН 1085836006156) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большевик» (ИНН 5829731851, ОГРН 1105809002870) 2 006 454,74 руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 186 625 руб. 06 коп., государственную пошлину в размере  16 047 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большевик» (ИНН 5829731851, ОГРН 1105809002870) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» (ИНН 5836634697, ОГРН 1085836006156) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 558 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                              Л.А. Колянчикова