Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А14-8218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года                                                          Дело №А14-8218/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Авто Деньги»: Мануковского А.С., представителя по доверенности б/н от 21.10.2012;

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2012 по делу №А14-8218/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДеньги» (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) о взыскании 55 410 руб. 32 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – истец, ООО «Авто Деньги») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 55 410 руб. 32 коп. материального ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2012 по делу №А14-8218/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто Деньги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2011 в г. Семилуки Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 281804, государственный регистрационный номер Т 328 КУ 36, и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный номер Т 818 ОО 36.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2011 ДТП произошло при управлении Конюховым Александром Юрьевичем автомобилем ГАЗ 281804, государственный регистрационный номер Т 328 КУ 36, принадлежащим Алиферовичу Виталию Владимировичу, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0515656608).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Вектра, государственный регистрационный номер Т 818 ОО 36, принадлежащего Туковской Елене Вячеславовне, были причинены технические повреждения.

20.05.2011 Туковская Е.В. заключила с ООО «Авто Деньги» договор №00311 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступила истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору Туковской Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2011 примерно в 18 часов 40 минут на ул. Советская, напротив дома № 18 г. Семилуки Воронежской области и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии № 36 АА № 083556 от 12.03.2011, виновником Конюховым А.Ю. (страховой полис ВВВ №0515656608), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования  ОСАГО и полисом № ВВВ № 0515656608) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность  в возмещении вреда части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Юдинцеву А.В., который является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков».

Оценщиком был подготовлен отчет об оценке № 0325-120511о от 20.05.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный номер Т 818 ОО 36, с учетом износа составила 82 504 руб.

Получив право требования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку требование ООО «Авто Деньги» было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз­мещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, произошедшее 12.03.2011 ДТП с участием водителя, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Туковской Е.В., право требования, которой уступлено истцу по договору цессии.

В установленном Законом об ОСАГО порядке размер подлежащих возмещению убытков страховщиком не определен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке № 0325-120511о от 20.05.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный номер Т 818 ОО 36, с учетом износа составила 82 504 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом сильно завышена, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В целях устранения возникших разногласий определением суда первой инстанции от 26.06.2012 была назначена судебная автотехническая  экспертиза.

Согласно заключению эксперта №10/7 от 16.07.2012 стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак Т 818 ОО 36, получившего повреждения в ДТП 12.03.2011, составила 55 410 руб. 32 коп.

Ответчик каких-либо возражений по данному отчету не представил, его не оспорил, доводов истца не опроверг. 

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 55 410 руб. 32 коп. материального ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Авто Деньги» о взыскании с ответчика в пользу истца 55 410 руб. 32 коп. невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом заключения эксперта №10/7 от 16.07.2012, выполненным Тарасовым Е.А.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на ничтожность договора уступки прав требования (цессии) №00311 от 20.05.2011.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования №00311 от 20.05.2011, согласно которому Турковская Е.В. передала ООО «Авто Деньги» право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору,