Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А14-8218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного не может быть принята во внимание ссылка ООО «Росгосстрах» на то, что Турковская Е.В. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором.

Следует также отметить, что гражданское законодательство не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика на уступку права требования потерпевшим по требованию о возмещении ущерба.

Что касается ссылки ответчика на то, что в договоре уступки требования отсутствует сумма, которая передается новому кредитору, то она также обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права.

Утверждение ООО «Росгосстрах» о том, что у истца ООО «Авто Деньги» отсутствовало право на обращение за определением размера ущерба, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2012 по делу №А14-8218/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2012 по делу № А14-8218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Г.В. Владимирова