Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А08-3882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и утверждение истца о том, что следование охраны с другого адреса увеличило время прибытия.

Согласно материалам дела кража совершена путем повреждения запорного устройства металлической решетки центрального входа и отжатия входной пластиковой двери.

Поскольку предприниматель не выполнил требования ответчика по укреплению объекта охраны и оснащению помещения средствами, которые могли бы обеспечить сохранность имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хищению способствовало, в том числе, и бездействие истца.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты служебной проверки по факту совершения кражи, проведенной УМВД России по Белгородской области от 08.12.2011, в ходе которой были выявлены нарушения служебной дисциплины, допущенные сотрудниками ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что его вины в беспрепятственном проникновении преступников в ювелирный салон и похищении ювелирных изделий нет вообще, в связи с чем, частичную ответственность должен нести и ответчик (т.8 л.д. 13-22).

В силу п. 3.1 договора от 01.01.2009 исполнитель 1 - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости услуг исполнителя  1  за календарный год по данному «объекту», согласно Перечню (Приложение № 1 к Договору).

  В связи с изложенным, с  ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» следует взыскать в пользу ИП Бритвиной И.Ф.  31 226,88 руб., исходя из того, что согласно договору  стоимость услуг за один месяц составляла 2 602,24 руб.

При этом вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 3.1 договора № 87/09/134/09-Т от 01.01.2009 судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении ФАС ЦО от 21.04.2011 по делу  N А08-4322/2009-29-28.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ, ст. 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, если установит, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить частично,  решение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012  № А08-3882/2012 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 31 226, 88 руб. убытков, в остальной части иска следует отказать.

При этом представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела от 29.11.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и постановление от 05.12.2012 о признании Бритвиной И.Ф. потерпевшей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 106 112,79 руб. и 1996,20 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269–271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 по делу № А08-3882/2012 изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696) в пользу индивидуального предпринимателя Бритвиной Ирины Федоровны (ИНН 312600112917, ОГРНИП 304312607900038)  31 226, 88 рублей убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бритвиной Ирины Федоровны (ИНН 312600112917, ОГРНИП 304312607900038)  в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 106 112,79 руб. и 1996,20 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова

Е.В. Маховая