Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А08-2939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года                               Дело № А08-2939/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Демьянова И.В.: Дунаева Ю.А. – представитель по доверенности б/н от 28.11.2011, паспорт РФ;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьянова И.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012 по делу № А08-2939/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Демьянова Игоря Владимировича (ОГРН 311313004900032) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (ОГРН 1053107041668), третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области (ОГРН 1053107029755), администрация Белгородского района Белгородской области (ОГРН 1023100508090), Прокуратура Белгородской области (ОГРН 1023101670569), о признании незаконным и отмене решения о признании недействительным ранее выданного экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Демьянов Игорь Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Демьянов И.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным и отмене решения о признания недействительным ранее выданного экспертного заключения.

  Определением суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель прокурора Белгородской области и Администрация Белгородского района Белгородской области.

Решением арбитражного суда от 13.09.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ИП Демьянов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

          Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела в суде не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

          Также считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Доводы отзывов на апелляционную жалобу администрации Белгородского района Белгородской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области (далее также – Управление), Учреждения и письменных пояснений последнего сводятся к несогласию с доводами апелляционной жалобы. Считают, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

          Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области, администрация Белгородского района Белгородской области, Прокуратура Белгородской области в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании заявления Предпринимателя № 3186 от 27.06.2011 специалистами Учреждения проведен сравнительный анализ данных по источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и источников шума, положенных в основу проекта «Ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на окружающую среду (изменение разрешенного вида использования земельного участка по адресу: Белгородский район, с. Черемошное, ул. Нагорная, 56)», представленного заявителем.

Учреждением 12.07.2011 выдано экспертное заключение № 243, в соответствии с которым земельный участок площадью 6 415 кв. м, расположенный по адресу: Белгородский район, с. Черемошное, ул. Нагорная, 56, признан пригодным для строительства складов хранения продуктов, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 – «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СП 2.6.1799-99 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности».

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области 20.07.2011 на основании экспертного заключения № 243 от 12.07.2011 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, которым подтверждено, что проект соответствует эпидемиологическим правилам и нормам.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области в адрес учреждения 27.03.2012 за исх. № 02-3/2932-12 было направлено письмо «О выявлении несоответствия данных экспертизы и результатов проверки», в котором указано, что в ходе внеплановой проверки сотрудниками прокуратуры Белгородской области с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области выявлено, что Предприниматель изменил условия использования земельного участка, на основании которых выданы экспертные заключения.

В результате проведенной проверки Учреждение приняло решение о признании экспертного заключения № 243 от 12.07.2012 недействительным.

Не согласившись с решением Учреждения, Предприниматель обратился с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выслушав мнение представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

Из Устава Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» следует, что данное Учреждение является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.

Учреждение отнесено к федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.02.2011 № 27 «Об утверждении Перечня подведомственных Роспотребнадзору федеральных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения и науки».

Бюджетное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Управления Федеральной службы.

Для достижения целей, указанных в пункте 11 Устава, Бюджетное учреждение осуществляет, в том числе, санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок и экспертизы, оформление, выдачу и учет личных медицинских книжек работникам отдельных профессий и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, оформление, выдачу и учет санитарных паспортов на транспортные средства, специально предназначенные или специально оборудованные для перевозок пищевых продуктов.

В пределах своей компетенции выдает доверенности, издает приказы, распоряжения и другие акты по вопросам деятельности Бюджетного учреждения.

Таким образом, Учреждение является организаций, наделенной отдельными публичными полномочиями.

  В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

   Как видно из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд сослался на статьи 198-201 АПК РФ, и фактически рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ.

   Тот факт, что суд назвал заявление, с которым обратился Предприниматель в суд, исковым заявлением не является безусловным основанием, в соответствии с положениями статьи 270  АПК РФ, для отмены принятого судебного акта. Кроме того, как следует из приведенных выше положений статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений организаций, наделенных отдельными публичными полномочиями рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с учетом особенностей главы 24 АПК РФ.

   В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы по данному поводу.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался статьей 1, частью  2 статьи 2, пунктом 4 статьи 42  ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ № 52-ФЗ), абзацами 1 и 7 пункта 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (далее - Порядок).

В проекте (стр. 7 таблица 1.2) «Параметры выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для расчета загрязнения атмосферы» учтены 3 источника выбросов загрязняющих веществ: источник 0001 - организованный выброс через вентиляционную систему от морозильных камер, расположенных в двух существующих зданий складов; источники 6002 и 6003 - неорганизованные выбросы от автотранспорта, подъезжающего на две погрузочно-разгрузочные рампы, расположенные у двух существующих зданий складов.

На карте-схеме расположения источников загрязнения атмосферы (стр. 22 проекта) обозначены два здания склада, расположенные с южной и западной сторон территории промплощадки и две погрузочно-разгрузочные рампы.

В качестве автотранспорта фигурирует автомобиль марки «Газель» (стр. 38 проекта, раздел «автотранспорт» детальные расчеты).

В письме № 02-3/2932-12 от 27.03.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области указано на использование большегрузных автомобилей.

При проведении фактического осмотра большегрузные автомобили отсутствовали, что не исключает их использование с учетом объемов холодильных камер.

В проекте (стр. 13 раздел 3 «Оценка шумового воздействия на окружающую среду») учтены 8 источников шума: вентиляторы приточно-вытяжной системы вентиляции - ИШ 1-2, компрессоры холодильного оборудования от двух зданий складов - ИШ 5-8; две автомашины на местах погрузки-разгрузки - ИШ 3-4. На карте-схеме (стр. 22 проекта) обозначены источники шума от двух зданий складов, расположенных с южной и западной сторон территории промплощадки и двух погрузочно-разгрузочных рамп.

Фактически же, помимо двух зданий складов, расположенных с южной и западной сторон территории промплощадки, с восточной стороны выявлено третье здание склада, в котором имеются две холодильные камеры № 1 и № 2, лифтовая, незаконченное строительством помещение и погрузочно-разгрузочная рампа.

Источниками загрязнения атмосферы и шумового воздействия являются холодильные камеры и автотранспорт