Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А08-2939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в месте погрузки-разгрузки.

Сделать вывод о наличии источников вредного воздействия в строящейся части третьего здания склада не представлялось возможным, так как необходимые документы предпринимателем представлены не были.    

Кроме того, к зданию склада, расположенного с западной стороны промплощадки, пристроено здание цеха по переработке полуфабрикатов (в проекте не фигурирует), которое также является источником загрязнения атмосферы и шумового воздействия.

В проектных материалах (стр. 4-5 проекта) имеется упоминание о планируемом строительстве третьего здания склада. Однако, на карте-схеме источники загрязнения атмосферы и источники шума этого здания не указаны. Следовательно, они не были учтены при проведении соответствующих расчетов.

Таким образом, данные об объекте, как об источнике вредного воздействия на окружающую среду представленные в проекте «Ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на окружающую среду (изменение разрешенного вида использования земельного участка по адресу: Белгородский район, с. Черемошное, ул. Нагорная, 56)» не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Указные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра объекта от 17.08.2012, проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела с участием самого истца.

Вышеприведенные расхождения, между проектной документацией, представленной заявителем и фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют о расхождении объектов подлежащих исследованию, по результатам которых выдано экспертное заключение № 243 от 12.07.2011, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявителем для проведения  экспертизы были представлены документы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Предприниматель действовал недобросовестно. При рассмотрении дела судом правильно принято во внимание, что земля, на которой находятся сооружения Предпринимателя, согласно генеральному плану Яснозоренского сельского поседения отнесена к зоне жилой застройки, а предприятие заявителя оказывает вредное воздействие на окружающую среду.

Суд также обоснованно исходил из того, что принятое Учреждением решение о признании недействительным экспертного заключения не может нарушать права и законные интересы Предпринимателя, поскольку последний не лишен возможности после внесения соответствующих изменений и корректировок в проектную документацию повторно обратиться с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

 При указанных обстоятельствах, оспариваемые действия  главного врача учреждения, фактически отозвавшего выданное экспертное заключение хотя и не регламентированы, но не нарушают прав заявителя.  

Учитывая изложенное, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные Предпринимателем требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 220 от 08.10.2012 государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возвращению ИП Демьянову И.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012 по делу № А08-2939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов