Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А14-13454-2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 8, 10 ч. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, когда обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Апелляционным судом установлено, что основаниями для отказа ДОСААФ России в государственной регистрации права собственности на 41/100 административного здания, лит. А, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Репьевка, ул. Мамкина, 90, общей площадью 286,7 кв.м. явились:

- правоустанавливающий документ на объект недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации прав;

- несоответствие площади заявленного к регистрации права объекта, указанной в кадастровом паспорте, с площадью объекта недвижимости, указанной в правоустанавливающем документе.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа было представлено регистрационное удостоверение № 397 от 29.12.1999, выданное филиалом государственного унитарного предприятия «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» «Бюро технической инвентаризации Репьевского района Воронежской области», свидетельствующее о регистрации права собственности на 41/100 здания кирпичного площадью 188,1 кв.м., расположенного по ул. Мамкина, 96, за Острогожской автомобильной школой РОСТО (в настоящее время - негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Острогожская автомобильная школа Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»).

Как следует из представленных суду Уставов ДОСААФ России и Острогожской автомобильной школы РОСТО, НОУ Острогожская АШ ДОСААФ России является структурным подразделением общественного объединения ДОСААФ России.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 32 названного закона, Собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации. В общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

В соответствии с п. 13.2. Устава ДОСААФ России, последнее является собственником принадлежащего ему имущества в целом, его структурные подразделения имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за собственником.

Из общего смысла п. 3 раздела I и п. 1 раздела IV Устава Острогожской автомобильной школы РОСТО также следует, что автомобильная школа является юридическим лицом, наделено необходимым имуществом, имеет самостоятельный баланс, она владеет на праве оперативного управления имуществом, которым наделяется учредителем (ДОСААФ России) – собственником имущества.

При таких обстоятельствах правовой режим имущества указанной общественной организации определяется императивным предписанием части 2 статьи 32 Федерального закона "Об общественных организациях", из которого следует, что собственником является сама общественная организация, а не ее структурные подразделения.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что НОУ Острогожская АШ ДОСААФ России как структурное подразделение общественной организации не может иметь никаких иных титульных прав на имущество организации кроме права оперативного управления.

При этом, апелляционным судом в рамках рассматриваемого дела не оценивается законность оснований выдачи филиалом государственного унитарного предприятия «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» «Бюро технической инвентаризации Репьевского района Воронежской области» регистрационного удостоверения № 397 от 29.12.1999 о регистрации за школой права собственности на 41/100 здания кирпичного площадью 188,1 кв.м., расположенного по ул. Мамкина, 96.

 Кроме того, настоящий спор не является спором о праве на указанный объект недвижимости. НОУ Острогожская АШ ДОСААФ России при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержала правовую позицию и доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный в настоящем деле объект недвижимости, ДОСААФ России имело обоснованное намерение получить документ, свидетельствующий о подтверждении государством возникновения права собственности на недвижимое имущество, которым в силу закона и в соответствии с Уставом вправе распоряжаться и которое правомочен иметь в собственности именно заявитель.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ДОСААФ России в целях государственной регистрации были представлены все необходимые документы, в том числе правоустанавливающий документ на объект недвижимого имущества, отказ Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права собственности ДОСААФ России на 41/100 административного здания, лит. А, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Репьевка, ул. Мамкина, 90, общей площадью 286,7 кв.м., изложенный в сообщении № 27/015/2011-131 от 14.05.2012, является незаконным, нарушающим права и имущественные интересы заявителя.

Довод Управления об отсутствии у заявителя прав на спорное недвижимое имущество, в связи с тем, что площадь заявленного к регистрации права объекта недвижимости, указанная в кадастровом паспорте, не совпадает с площадью объекта недвижимости, указанной в правоустанавливающем документе, был правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд верно учел, что в представленном на регистрацию кадастровом паспорте объекта недвижимого имущества: административного здания, лит. А, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Репьевка, ул. Мамкина, 90, общей площадью 286,7 кв.м., имеется примечание, согласно которому общая площадь здания увеличилась на 98,6 кв.м. за счет ранее неучтенных площадей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы подтверждает тождественность объекта, характеристики которого содержатся в Регистрационном удостоверении, и объекта, в регистрации права собственности на который было отказано Управлением.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Выводы суда области апелляционный суд признает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Управлением пошлина не уплачивалась, следовательно, основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.10.2012 по делу № А14-13454-2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                     Е.А. Семенюта