Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А35-5399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что работы выполнены не в полном объеме. Каких-либо иных замечаний, в том числе  по объему выполненных работ в отношении  каждого дома,  ответчиком не заявлено. Указанных доводов ответчиком не заявлено и в суде первой инстанции.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом возражать относительно заявленных требований истца, в связи с чем,  довод ответчика о непредставлении отчета с разбивкой по месяцам по каждому дому с указанием конкретных объемов работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Кроме того, условиями заключенного сторонами договора обязанность истца представлять акты выполненных работ отдельно по каждому жилому дому не предусмотрено.

        Довод ответчика о  неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

        Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

        При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

        Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

        Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

        В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в его отсутствие.

        По смыслу указанных норм  следует, что у суда имеется право, а не обязанность отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны, при этом рассмотрение дела возможно и в случае неявки стороны, уведомленной надлежащим образом о судебном заседании.

        В связи с вышеизложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отказано правомерно.

        Судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 03.07.2012 в сумме 11752 руб. 99 коп., начисленные вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору.

        В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

        Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

        Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 03.07.2012 в сумме 11 752 руб. 99 коп.

        В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

        Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платы за оказанные истцом услуги, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 439 552 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 03.07.2012 в сумме 11752 руб. 99 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. по делу № А35-5399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова