Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А36-86/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сердюковым Ю.В. были нарушены сроки проведения собрания кредиторов ООО СУ-7 «Липецкстрой» на полтора месяца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае несоблюдение сроков проведения собрания нарушило права и законные интересы заявителей жалобы, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, причинило убытки кредиторам, в связи, с чем доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим Сердюковым Ю.В. периодичности проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2012 года, даты, не позднее которой, должно было проведено собрание кредиторов, по 24.09.2012 года не осуществлялись реализация имущества должника и не производились расчеты с кредиторами. Более того, 08.08.2012 года конкурсный управляющий разослал всем кредиторам отчет о своей деятельности.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на поспешность заключения договора купли-продажи, занижение цены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции по доводу о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

Довод заявителей жалоб о том, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не проведено собрание кредиторов ООО СУ-7 «Липецкстрой» по требованию ООО Строительная компания «Граунд», кредиторов: Боровских В.В., Пличко Л.С., Шевелева В.Е., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения жалоб судом первой инстанции заявители не доказали дату получения арбитражным управляющим Сердюковым Ю.В. требования о проведении собрания от 25.07.2012 года и требования о проведении собрания кредиторов от 20.08.2012 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявители не смогли обосновать, каким образом непроведение собрания кредиторов в период с 14.08.2012 года по 24.09.2012 года нарушило их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не проведено собрание кредиторов ООО СУ-7 «Липецкстрой» по требованию ООО Строительная компания «Граунд», кредиторов: Боровских В.В., Пличко Л.С., Шевелева В.Е., суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Представленные заявителями в материалы дела документы  не подтверждают дату получения арбитражным управляющим Сердюковым Ю.В. требования о проведении собрания от 25.07.2012 года и требования о проведении собрания кредиторов от 20.08.2012 года.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюкова Ю.В.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение жалобы на его действия (бездействие), повлекшие причинение убытков или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб на действие конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюкова Ю.В. арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой».

Доводы заявителей апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой», подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Ссылка заявителей апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является голословной.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 года по делу №А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Граунд», Пличко Л.Н., Боровских В.В., Шевелева В.Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

     В.М. Баркова