Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А35-15607/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года                                                  Дело № А35-15607/2011

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Донцова П.В.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 по делу № А35-15607/2011 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафовой Елены Александровны (ОГРН 304463334900087) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ГК «Промресурс»,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области: Гладких С.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 21.12.2011 № 03-14/19372,

от индивидуального предпринимателя Мустафовой Елены Александровны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Промресурс»: представители нее явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустафова Елена Александровна (далее – предприниматель Мустафова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 15-36/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 65 398 руб., пеней в сумме 10 535,31 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации,  в сумме 13 079 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 требования предпринимателя Мустафовой удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 30.09.2011 № 15-36/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в оспариваемой части и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса предприниматель Мустафова, осуществлявшая розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход по данному виду деятельности, представленных ею за период 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года, занизила физический показатель для исчисления налога – площадь торгового места и применила неверное значение корректирующего коэффициента К2.

Так, по виду деятельности розничная торговля, которая осуществлялась предпринимателем Мустафовой на 2 этаже торгового комплекса «Европа», находящегося по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 57, ею использовался физический показатель «площадь торгового зала», применяемый при  осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. В то же время, как указывает налоговый орган, согласно инвентаризационно-технической документации (технический паспорт и план экспликации) на арендуемой предпринимателем Мустафовой площади за проверяемый период ни торгового зала, ни складских помещений, ни административно-бытовых помещений выделено не было.

Приведенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход арендуемая предпринимателем Мустафовой торговая площадь  не соответствует определениям понятий «магазин» или «павильон», в связи с чем ее следует квалифицировать как принадлежащую к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. метров.

По указанной причине для расчета единого налога на вмененный доход предпринимателю, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса, следовало применять физический показатель «площадь торгового места» и корректирующий коэффициент К2 в размере 0,68, установленный  для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Поскольку предпринимателем фактически  применялись для расчета налога физические показатели и значения коэффициента К2, установленные для стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, то, как указывает инспекция, вследствие этого ею была допущена неполная уплата единого налога на вмененный доход, что и явилось основанием произведенных доначислений налога, пеней и санкций.

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Промресурс», участвующее в деле в качестве третьего лица, представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что торговые помещения, переданные обществом предпринимателю Мустафовой, расположены в предназначенном для ведения торговли здании торгового центра «Европа», присоединенном к инженерным коммуникациям, являются обособленными помещениями, имеют отдельные входы, оснащены специальным оборудованием, имеется оборудованное рабочее место продавца.

В указанной связи общество ГК «Промресурс» полагает, что предприниматель Мустафова имела право уплачивать единый налог на вмененный доход, применяя физический показатель – «площадь торгового зала» и корректирующий коэффициент, установленный для стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Представители предпринимателя Мустафовой и общества ГК «Промресурс», извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От предпринимателя  и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 05.08.2011 № 15-20/18 работниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мустафовой Елены Александровны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, по результатам проверки составлен акт от 06.09.2011 № 15-35/20.

Рассмотрев акт, материалы проверки, и.о. начальника инспекции принял решение от 30.09.2011 № 15-36/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым индивидуальному предпринимателю Мустафовой было произведено доначисление штрафов, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – в сумме 14 153 руб. (подпункты 1,2 пункта 1 резолютивной части решения).

Также данным решением налогоплательщику начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 11 126 руб. (подпункты 1,2  пункта 2 резолютивной части решения) и предложено уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1, 2 решения (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения).

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что предпринимателем в период с января 2009 года по апрель 2011 года неправильно применен корректирующий коэффициент базовой доходности (К2), относящийся к розничной торговле промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, равный 0,46, вместо 0,68 кв.м. По мнению инспекции, арендуемые предпринимателем помещения на втором этаже в Торговом центре «Европа», расположенном по адресу Курская область г. Железногорск ул. Ленина, 57  подпадают под понятие «торговое место», поскольку не имеют торгового зала.

Проверкой установлено, что согласно инвентаризационно-технической документации в арендуемых предпринимателем Мустафовой помещениях не выделены ни административно-бытовые, ни складские помещения, отдельно не выделен торговый зал, то есть инвентаризационно-техническая документация не подтверждает наличие в арендованных помещениях таких обязательных для магазина помещений, как административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и конструктивно выделенного торгового зала.

Решение инспекции от 30.09.2011 № 15-36/20 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 10.11.2011 № 670 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2011 № 15-36/20, предприниматель Мустафова обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2  статьи 346.26 Кодекса, в том числе, к плательщикам этого налога относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; а также через  объекты нестационарной торговой сети (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакциях, действовавших в проверяемый период).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) представительные органы муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вправе были устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории г. Железногорска Курской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в решении Железногорской городской Думы от 25.11.2008 № 116-4-РД «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Железногорск (с учетом изменений, внесенных в него решением Железногорской городской Думы от 24.11.2009 № 263-4-РД и вступивших в законную силу с 01.01.2010), которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 решения).

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за