Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А35-7205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг по передаче тепловой энергии) должны осуществляться по ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом в сфере государственного регулирования цен (тарифов) — Комитетом по тарифам и ценам Курской области.

Осуществление ООО «Железногорская МСО» услуг теплоснабжения по тарифам, не утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом, является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Сведений об обжаловании либо признании недействительным  решения Комиссии Курского УФАС России от 13.04.2012 по делу №04-05/02-2012 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Железногорская МСО» на момент рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Железногорская МСО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вина ООО «Железногорская МСО» в совершении вменяемого правонарушения, применительно к ее определению ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена, доказана и материалами дела подтверждена. Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также представленные в суд апелляционной инстанции копии следующих документов: извещение от 23.04.2012 №1671, уведомление о вручении от 26.04.2012, определение о назначении времени и места рассмотрения дела №04-02-09-2012 об административном правонарушении, уведомление о вручении от 07.05.2012, доверенность от 28.04.2012, апелляционная коллегия делает вывод, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения ООО «Железногорская МСО» к административной ответственности.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

 Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в злоупотреблении правом субъектом естественной монополии.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Правоотношения, в сфере которых допущено нарушение затрагивает в данном случае интересы физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ наказания, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции в результате совершения правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

Наказание Обществу назначено, с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 по делу № А35-7205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                              А.И. Протасов