Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А48-2713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 2 части  1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждена принадлежность торгового киоска Хомутинкину И.Н., а последний не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность нахождения  киоска на  спорном земельном участке, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил иск о возложении на  Хомутинкина И.Н.  обязанности освободить часть земельного участка площадью 31,7 кв. м., расположенную по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, входящую в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0010605:154,  путем демонтажа торгового киоска.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Нарыкову О.Б. заявителем жалобы не обжалуется, вместе с тем,  обращаясь с апелляционной жалобой,  Хомутинкин И.Н.  просит  возложить обязанности  по демонтажу торгового киоска на ИП Нарыкова О.Б.

При этом  заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 10.08.2012, заключенный между ИП Нарыковым О.Б. и Хомутинкиным Игорем Николаевичем и договор аренды  торгового киоска  расторгнуты соглашением сторон от 07.11.2012.

Данные доводы  апелляционной жалобы   не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку расторжение указанных выше договоров было совершено ответчиками уже после принятия решения суда первой инстанции, в то время как в силу статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом на день его принятия.

Суд при этом исходит из того, что на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2012, а фактические обстоятельства, наступившие после принятия обжалуемого решения, не могут являться основанием для отмены решения.

Утверждение ответчика о том, что  торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимости, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора,  поскольку, как следует из материалов дела,  предыдущему владельцу спорного киоска  - ТОО «Овидий» в 1995 году  было разрешено строительство остановочного павильона с торговыми киосками, то есть временных сооружений. Доказательств наличия разрешения на возведение объекта недвижимости и предоставления земельного участка для этой цели не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что Хомутинкин И.Н. не являясь лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, занимается иной экономической деятельностью,  отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Хомутинкина И.Н; наличия (отсутствия) его экономического интереса.

Поскольку спорный торговый киоск не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, суд первой инстанции  правомерно исследовал характер рассматриваемого спора и отклонил довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Данная позиции подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9007 от 13.11.2012.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с примененными нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                        

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012  (с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2012) по делу № А48-2713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутинкина Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков