Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А48-1772/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиями  проведения зачета или возврата налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 № 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 № 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.  Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Согласно статье  247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 274 Налогового кодекса указано, что налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей  285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1  статьи 286 Кодекса установлено, что  налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4 и 5 данной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей (пункт 2 статьи 274 Кодекса).

Статьей 289 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков налога на прибыль организаций по представлению авансовых расчетов по итогам отчетных периодов и налоговой  декларации по итогам налогового периода

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (пункт 3 статьи  289 Кодекса).

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт  4 статьи  289 Кодекса).

Статьей 287 Кодекса предусмотрены сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей, в соответствии с которой  налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Налогового кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Как следует из материалов дела, обществом «Реком» в 2008 году представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы.

За 2006 год по первоначально представленным налоговым расчетам и декларации сумма налога к уплате составила 1 057 210 руб.

По уточненным расчетам и декларации за 2006 год, представленным 20.05.2008,  сумма налога к уплате составила 4 434 355 руб.

За 2007 год по первоначально представленным налоговым расчетам и декларации сумма налога к уплате составила 151 869 руб.

По уточненным расчетам и декларации за 2007 год, представленным 16.06.2008,  сумма налога к уплате составила 247 794 руб.

По уточненным расчетам и декларации за 2007 год, представленным 20.03.2009,  сумма налога к уплате составила 0 руб. (убыток по итогам года).

Как следует из пояснений общества, основаниями представления в 2008 году уточненных деклараций за 2006-2007 годы явились неучтенные на дату подачи уточненных деклараций расходы, связанные с производством и реализацией, и осуществленные обществом «Реком» в 2006 году  по взаимоотношениям с третьими лицами, в том числе ЗАО «Фирма СМУР», ЗАО «Стартелеком», ООО «Техгарант», ООО «ОКО.РУ», ООО «Оникс», ЗАО «СлавТелеКом», ООО «Профинтер», ООО «Эпоха», ООО «Торакс», ООО «Претор», ООО «Либеро», ООО «ПС-Групп».

В 2007 году платежными поручениями от 29.03.2007, от 13.04.2007, от 28.04.2007, от 31.07.2007 налогоплательщик перечислил в бюджет налог на прибыль, начисленный к уплате за 2006 год, в сумме 1 897 486,69 руб.

В 2008 году платежными поручениями от 25.01.2008, от 31.03.2008, от 15.05.2008, от 16.05.2008, от 19.05.2008, от 20.05.2008, от 21.05.2008 налогоплательщик перечислил в бюджет 4 333 959 руб. налога на прибыль за 2006-2007 годы, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

Таким образом, поскольку уплата налога за 2006-2007 годы была произведена обществом в 2008 году, следовательно, переплата, за возвратом которой обратился налогоплательщик,  не могла образоваться ранее момента уплаты налога,  то есть она образовалась в 2008 году.

Также, из материалов дела следует, что в 2009 году в отношении общества «Реком» налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций,   за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Предметом проверки также явились и уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2006-2007 годы.

По итогам указанной проверки 24.08.2009 инспекция вынесла решение № 28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения инспекции от 24.08.2009 № 28, по результатам проверки  инспекцией  не были признаны в качестве обоснованных  расходы по приобретению товаров у  ООО «Техгарант», ООО «Эпоха», ООО «Торакс», ООО «Претор», ООО «Либеро», ООО «ПС-Групп», то есть у тех  контрагентов, по которым налогоплательщиком были  заявлены в уточненных налоговых декларациях   расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

 Данное обстоятельство явилось основанием для вывода  о занижении  налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 110 350 руб., за 2007 год в сумме 1 306 944 руб.

По результатам проверки  инспекцией доначислен налогоплательщику налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 72 172,75 руб., налог на прибыль в территориальный бюджет в сумме 194 311,25 руб., санкции за неуплату налога, предусмотренные   пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 53 296,80 руб.,  пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 364,03 руб., пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 19 826,22 руб.

Кроме того, за 2007 год обществу предложено уменьшить размер убытка от осуществления деятельности с суммы  1 529 809 руб. до суммы 222 809 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 09.10.2009, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции № 28 от 24.08.2009 изменено путем отмены в части, в том числе в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой  базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 12 390 руб.

Решение инспекции № 28 от 24.08.2009 утверждено и признано вступившим в силу 09.10.2009.

В судебном порядке данное решение не обжаловалось.

Таким образом, до момента вступления решения по выездной налоговой проверке в силу (09.10.2009) у общества не имелось оснований для обращения с заявлением о возврате переплаты, образовавшейся в 2008 году за 2006-2007 годы, так как указанные периоды являлись предметом выездной налоговой проверки и у налогоплательщика имелась неопределенность  в определении его действительных налоговых обязанностей по уплате налога на прибыль за указанные периоды.

Кроме того, ознакомившись 24.08.2009 с решением инспекции № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым произведены доначисления указанных выше сумм налога на прибыль, пеней и санкций за 2006-2007 годы, общество не имело оснований полагать, что у него имелась какая-либо переплата по налогу на прибыль в федеральный и региональные бюджеты или переплата по пеням по налогу на прибыль.

В связи с этим ссылка налогового органа на получение налогоплательщиком извещения от 07.03.2009  № 8756, в котором указывалось на наличие переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 133 148 руб.,  при наличии у него сведений о  выявленных  в результате проверки нарушениях и недоимках, не может быть признана судом  состоятельной.

Других извещений, в которых бы указывалось на наличие у общества переплаты по налогу на прибыль и пеням, налоговый орган в материалы дела не представил.

23.09.2010 между налоговым органом и налогоплательщиком  был составлен акт совместной сверки расчетов № 3502 по состоянию на 31.08.2010,   на основании которого налогоплательщик и смог, с учетом имевшихся у налогового органа  налоговых претензий и выявленного по результатам сверки  состояния уплаты налога, составить себе представление о действительной налоговой обязанности по уплате налога на прибыль.

Ранее этой даты общество не располагало  достоверными сведениями о наличии у него спорной переплаты.

Ссылка инспекции на заявление общества «Реком» от 06.04.2010 исх. № 118 в адрес инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла не свидетельствует о пропуске  обществом срока на обращение в суд с заявлением о возврате  и зачете  излишне уплаченного налога, поскольку, даже при условии того, что общество уже  на эту дату было  достоверно осведомлено о наличии у него переплаты,     заявление в суд  было подано им 25.04.2012, то есть ранее, чем  истекли  три года  с  06.04.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком не пропущен установленный налоговым