Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А36-2437/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, согласованный сторонами в договоре на оказание адвокатских услуг № 10/10АВТ-Л от 14.10.2010 размер оплаты за представление поверенным интересов ООО «Автотест-Л» при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела установлен в твердой сумме – 150 000 руб., без расшифровки стоимости конкретных услуг, составляющих предмет данного договора.

Оценивая объем проделанной представителем работы  по договору №10/10АВТ-Л от 14.10.2010, суд  апелляционной инстанции установил, что по настоящему делу с участием представителя ООО «Автотест-Л» Волкова А.В. состоялись судебные заседания:

- 09.08.2011 - предварительное судебное заседание, в котором представитель общества Волков А.В. поддержал ходатайство об истребовании межевого дела (начало 16 час. 55 мин. - окончание 17 час.20 мин., л.д. 81-82, том 1);

- 31.08.2011 – предварительное судебное заседание (начало 12 час. 00 мин. - окончание 12 час. 30 мин. - см. л.д.127-128, том 2), по ходатайству Волкова А.В. предварительное судебное заседание отложено для подготовки правовой позиции до 15.09.2011;

- 15.09.2011 - предварительное судебное заседание, в котором Волков А.В. заявил ходатайство об исключении доказательства по делу (начало 10 час. 30 мин. – окончание 10 час. 50 мин.- см. л.д. 153-153, том 2);

- 11.10.2011 - Волков А.В. заявил ходатайство о приобщении документов (начало 11 час. 30 мин. - окончание 12 час. 10 мин., см. л.д. 34-35, т. 3);

- 28.10.2011 (начало 10 час. 40 мин. – окончание 11 час. 05 мин. см. л.д. 52-53, том 3) - по ходатайству Волкова А.В. судебное заседание отложено для проведения переговоров об урегулировании спора до 16.11.2011;

- 16.11.2011-21.11.2011 – Волков А.В. после перерыва заявил ходатайство об отложении судебного заседания (начало 11 час. 00 мин. – окончание 17 час 10 мин., см. л.д. 79-80, том 3);

- 12.12.2011 – (начало 10 час. 40 мин. – окончание 11 час. 50 мин., см. л.д. 129-130, том 3) -  Волков А.В. поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы;

- 02.03.2012 - (начало 09 час. 35 мин. – окончание 10 час. 05 мин., см. л.д. 37-38, том 4) по ходатайству Волкова А.В. судебное заседание отложено для подготовки правовой позиции до 16.03.2012;

- 16.03.2012 - (начало 09 час. 35 мин. – окончание 10 час. 35 мин., см. л.д. 67-68, том 4) - оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, с участием представителя ООО «Автотест-Л» Волкова А.В. в суде первой инстанции по настоящему делу состоялось 10 судебных заседаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что при осуществлении адвокатом Волковым А.В. представительства в рамках заключенного с ООО «Автотест-Л» договора было составлено исковое заявление, в ходе судебного разбирательства адвокат Волков А.В. заявлял ходатайства  об изменении предмета иска, о приобщении доказательств, о фальсификации доказательств,  и привлечении к участию в деле третьих лиц, давал пояснения по существу спора.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО «Автотест-Л» ссылалось на рекомендации  по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 - 2011 (в редакции от 24.06.2011), установленной Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 2 от 12.03.2010), в соответствии с которыми составление правовых документов, в зависимости от сложности, составляет не менее 2 000 руб.; изучение документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым арбитражными судами составляет не менее 7 000 руб. за 1 день участия; представительство в гражданском судопроизводстве (в том числе, в арбитражных судах) - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 7 000 руб. за один день участия в арбитражных судах

Как следует из письменных возражений ООО «Автотест-Л»  от 18.12.2012, представленных суду апелляционной инстанции,  указанные рекомендации  были учтены, так по данным кадастрового учета, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 3 932 448,24 руб., 7% от указанной суммы  составляют 275 271, 37 руб. и фактически уплаченная по договору  сумма (150 000 руб.) составляет 3,81% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, ООО «Автотест-Л» ссылалось на сложность  рассматриваемого спора и отсутствие  на момент его разрешения судебной практики по аналогичным спорам, а также на  осуществление представителем ООО «Автотест-Л» Волковым А.В.  при подготовке к подаче иска необходимых действий  по получению материалов из Россреестра (запрос выписок из государственного кадастра прав, копий межевого дела), администрации г. Липецка и Управления  имущественных и земельных отношений Липецкой области  (материалы  о выкупе земельного участка), проведение геодезической  съемки с целью  наложения содержащихся в кадастровом учете границ на ситуационный план, анализа межевого  дела. 

Результатом работы адвоката стало удовлетворение заявленных требований и вступление в законную силу решения суда.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных адвокатом Волковым А.В. работ, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем заявителя работы, а также проанализировал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, а также исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом  первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ОАО «АТП № 1», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что ответчик ОАО «АТП № 1» в ходе рассмотрение заявления  в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных обществом требований не заявлял.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов или их необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, не представил.

Довод жалобы о недоказанности ООО «Автотест-Л» факта оплаты юридических услуг противоречит материалам дела (том 4, л.д. 120-126).

Представленные доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты по данному делу соответствуют, критериям относимости и допустимости доказательств, определенных в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата  юридических услуг по  платежному поручению №360 от 15.10.2010 не имеет отношения к делу №А36-2437/2011 носит предположительный характер и по существу является несостоятельной, поскольку ООО «Автотест-Л» произвело оплату, предусмотренную пунктом 3.1.1 договора №10/10АВТ-Л от 14.10.2010.

Таким образом,  доводов, которые повлияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110,112, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 по делу № А36-2437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автопредприятие №1»» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова