Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А64-1694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела и выводы суда при рассмотрении и разрешении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда,  при этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, и из того обстоятельства, что в содержание правоотношения из предварительного договора не могут входит какие-либо иные обязанности, так как специфика рассматриваемого правоотношения в том и состоит, что в него входят только обязанности сторон по заключению в будущем основного договора. Исходя из такой природы настоящего правоотношения, рассматривать его одновременно  с  основным договором  недопустимо.

В этой связи, авансовый договор от 28.01.2011 не может рассматриваться в качестве сделки, порождающей возникновение прав и обязанностей  сторон по аренде указанного в нем имущества. Анализ спорного договора  не свидетельствует о том, что в подписанном сторонами авансовом договоре стороны  оценили пользование названным имуществом, а сумма  43 000 руб. является ценой договора.

Утверждение ответчика о фактической передаче имущества ответчику  и  пользование  им, документально не подтверждено. Поскольку факт использования ответчиком имуществом  не  подтверждается материалами дела, соответствующие доводы заявителя жалобы следует признать несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик  также ссылается на непринятие  истцом мер по  его извещению о времени и месте судебного заседания по фактическому месту нахождения, что, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, повлекло нарушение требований статей 8, 9 АПК РФ.

Кроме того, не отрицая факта направления  судом области судебной корреспонденции по юридическому адресу ООО "ЛИОНА",  заявитель указывает на неполучение  судебных извещений  в связи с возвращением их  органом связи за истечением срока хранения.  При этом  заявитель ссылается на фактическое нахождение  исполнительного органа  юридического лица по другому адресу.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью  4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные судом первой инстанции ООО "ЛИОНА" по юридическому  адресу конверты с копиями определений о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания были возвращены в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Возвращенный в суд конверт с отметкой органа почтовой связи о его неполучении обществом, в связи с истечением срока хранения, является надлежащим извещением в силу положений статьи 123 АПК РФ. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Доказательства того, что суд первой инстанции располагал иными адресами ООО "ЛИОНА" в материалах дела отсутствуют.

Возложение на истца обязанности по дополнительному извещению ответчика по фактическому  местонахождению о наличии спора в суде и датах судебных заседаний, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Кроме того, указанные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ООО "ЛИОНА" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2012 по делу № А64-1694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИОНА»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков