Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А36-4368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

16 января 2013 года                                                     Дело № А36-4368/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Тепло-Монтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Монтаж», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 10.10.2012 года по делу № А36-4368/2012 (судья Хорошилов А.А.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Монтаж», г. Липецк, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 50 000 руб. за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Монтаж» (далее – ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 50 000 руб. за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года.

        Определением от 16.08.2012 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).

        В предварительном судебном заседании 10.09.2012 представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 1 468 886 руб. 94 коп. за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года (см. протокол предварительного с/з от 10.09.2012).

       С учетом положений частей 1, 5 статьи 49, частей 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 10.09.2012 арбитражным судом вынесено протокольное определение о принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 1 468 886 руб. 94 коп., поскольку увеличение исковых требований является безусловным правом истца (протокол предварительного с/з от 10.09.2012).

        В судебном заседании 04.10.2012 представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 1 233 339 руб. 30 коп. за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года (см. л.д. 97; см. протокол с/з от 04.10.2012).

        С учетом положений частей 1, 5 статьи 49, частей 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2012 арбитражным судом вынесено протокольное определение о принятии к рассмотрению уменьшенных исковых требований в сумме 1 233 339 руб. 30 коп. (протокол с/з от 04.10.2012).

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2012 года по делу №А36-4368/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Монтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства обслуживания домов в спорный период ответчиком. Предъявляемые истцом требования о взыскании стоимости электроэнергии и услуг по ее передаче за весь объем электроэнергии поставляемый в квартиры, места общего пользования, нежилые помещения, необоснованные, а суд первой инстанции должен был выяснить точки присоединения и границы ответственности ответчика. Ведомости электропотребления ответчиком не подписывались. Электрические сети ответчику не принадлежат. Письмо №599 от 06.07.2012 года не является доказательством обслуживания ответчиком всех объектов в спорный период.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        От ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между истцом и ответчиком в спорном периоде отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор по поставке электроэнергии.

        Истец в период с апреля 2012 года по июнь 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, стоимость которой в соответствии с расчетом истца составляет 1 233 339 руб. 30 коп.  (л.д. 98-100).

        Поскольку оплату за потребленную электроэнергию ответчик не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Между сторонами не был заключен договор энергоснабжения. Рассматриваемый спор возник из фактических правоотношений в результате    поставки электрической энергии в период с апреля 2012 года по июнь 2012 года.

        Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства обслуживания ООО «Тепло-Монтаж» ряда домов в спорный период, отклоняется судебной коллегией.

        ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), и осуществляет свою деятельность в указанном статусе на территории Липецкой области.

        К покупателям электрической энергии Правила № 530 относят, помимо прочих, исполнителей коммунальных услуг приобретающих электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг). При этом, «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307).

        Обязательства по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, принятые на себя обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Монтаж», в полной мере подтверждают, что общество является исполнителем коммунальных услуг – управляющей организацией.

        Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

        В Письме от 20.03.2007 № 4989-СК/07 Министерство регионального развития РФ разъяснило, что на основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:

        - управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

        - товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

        - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) – только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

        Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

        Согласно подпункту «г» пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

        Ответчик является управляющей организацией, в обслуживании которого находятся многоквартирные жилые дома, указанные истцом в новом расчете задолженности (л.д. 98-100)  с учетом доводов ответчика о  выбытии  из его управления части жилых домов.

        Довод ответчика о  неправомерном возложении на него  ответственности за оплату электроэнергии, поставляемую в места общего пользования многоквартирных жилых домов, а также за те объемы электроэнергии, которые не были оплачены гражданами, судебной коллегией не принимается во внимание.