Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А08-2439/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку услуги в части составления и подачи претензии оказаны до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет истца не подлежат.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Гарант» - 2006 об отнесении на Администрацию Прохоровского района расходов в размере 77 432 руб. 31 коп. по договору от 16.03.2012 и акту о выполненных услугах от 01.08.2012.

Данные вывод обоснован тем, что вознаграждение в размере 77 432 руб. 31 коп., составляющее 2,5% от не подлежащих взысканию с клиента по исковому заявлению Администрации договорных санкций в размере 3 097 292 руб. 37 коп., подлежит выплате исполнителю в случае отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 097 292 руб. договорной неустойки, то есть поставлено в зависимость от решения суда, которое должно было быть принято в будущем.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения в зависимости от результата решения суда. Следовательно, выплата в сумме 77 432 руб. 31 коп. не может рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя ООО «Гарант» - 2006.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены документально и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 по делу № А08-2439/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 по делу № А08-2439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - 2006 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          И.В. Ушакова

                                                                                          Н.Л. Андреещева