Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А08-4067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенной в рабочем проекте (книга 1) и отражает данные о проделанной работе, что само по себе является информационным отчетом.

Таким образом, как следует из материалов дела, в нарушение условий п.п. 2.1 2.2, 3.2, 3.4, 4.2.4, 1.3 договора, статей 309, 314, 711, 758, 762, ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, исполнил частично в сумме 209218 руб., фактически признав выполнение работ, в оставшейся части выполненных работ в размере 538157 руб. в твердой сумме контракта обязательства не исполнил.

Каких- либо заявлений в порядке ст.  161  АПК РФ от ответчика, в части представленной в материалы дела проектной документации ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет объема и качества, выполненных работ заявлено не было.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указано в договоре и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд области, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, правомерно посчитал доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме 538 157 руб.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил, не оспорил.

Довод заявителя жалобы на то, что требования истца рассмотрены судом за пределами срока исковой давности, основан на ошибочном толковании ответчиком, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "о некоторых вопросах, связанных с введение в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

         Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО  «Управляющая компания жилищным фондом» о пропуске срока исковой давности не заявляло.

         Ссылка заявителя о том, что истец принял на себя выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ, составление гидрогеологического заключения и разработка проекта полигона для хранения твердых бытовых отходов, а не  разработка проекта «свалка для компостирования отходов без навоза и фекалий..», несостоятельна, в силу заключения между сторонами соглашения от 04.03.2009 о переименовании объекта.

         Представленные в суд апелляционной инстанции копии договоров с третьими лицами, не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку содержат иной предмет, чем заявлен истцом по спорному договору.

С учетом указанного, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2012 по делу № А08-4067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом» (ИНН 3102020629, ОГРН 1053100527314) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

 Л.А. Колянчикова