Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А35-7316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года                                 Дело № А35-7316/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

        от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-17»: Ленивкин  В.А., представитель по доверенности от 28.05.2012, паспорт РФ;

        от администрации Октябрьского района Курской области: Трофимова О.В., представитель по доверенности от 16.07.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой»: Вялых Е.В., директор, решение № 2 от 01.03.2012, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-17» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу № А35-7316/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-17» (ОГРН 1054639168320) к администрации Октябрьского района Курской области (ОГРН 1054603020053) о признании незаконными действий администрации Октябрьского района Курской области в лице единой комиссии (председатель комиссии Литвинов А.В., члены комиссии Шапранов В.В. и Тарасова Н.Г.), выразившихся в отказе в допуске заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0144300014412000001 и не признании его участником открытого аукциона в электронной форме, оформленных Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, предметом которого является «Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области» от 23.04.2012 в части принятого решения: «По итогам рассмотрения первой части заявки под номером 4, единой комиссией Администрации Октябрьского района Курской области принято решение об отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа под номером 4 и не признания его участником открытого аукциона в электронной форме по причине непредставления сведений о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным разделом 3 (техническое задание) документации об открытом аукционе в электронной форме, предусмотренных п.п. б) пункта 2 части 10.2 статьи 10 документации открытого аукциона в электронной форме, с учётом разъяснений опубликованных 24.03.2012 в 08-01, пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; в предложении участника размещения заказа отсутствует информация о применении датчика перепада давления с диапазоном измерения шкал датчиков давления от 0 до 1,0 Мпа; датчика температуры канального с диапазоном измерения шкал датчиков термометров от 0 до 100°С; датчика температуры воды погружного с диапазоном измерения шкал от 0 до 100°», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-17» (далее – ООО «СМУ-17», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, и с четом утчонений, просило о признании незаконными действий Администрации Октябрьского района Курской области (далее также – Администрация) в лице единой комиссии (председатель комиссии Литвинов А.В., члены комиссии Шапранов В.В. и Тарасова Н.Г.), выразившихся в отказе в допуске заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0144300014412000001 и непризнании его участником открытого аукциона в электронной форме, оформленных Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, предметом которого является «Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области» от 23.04.2012 в части принятого решения: «По итогам рассмотрения первой части заявки под номером 4, единой комиссией Администрации Октябрьского района Курской области принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа под номером 4 и непризнания его участником открытого аукциона в электронной форме по причине непредставления сведений о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным разделом 3 (техническое задание) документации об открытом аукционе в электронной форме, предусмотренных п.п. б) пункта 2 части 10.2 статьи 10 документации открытого аукциона в электронной форме, с учётом разъяснений опубликованных 24.03.2012 в 08-01, пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В предложении участника размещения заказа отсутствует информация о применении датчика перепада давления с диапазоном измерения шкал датчиков давления от 0 до 1,0 Мпа; датчика температуры канального с диапазоном измерения шкал датчиков термометров от 0 до 100°С; датчика температуры воды погружного с диапазоном измерения шкал от 0 до 100°».

Решением от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявка ООО «СМУ-17» полностью  соответствовала законным требованиям документации об аукционе и не могла быть отклонена применительно к пункту 4 части 1 статьи 12 Закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об обоснованности отклонения заявки ООО «СМУ-17» фактически противоречит имеющимся по делу доказательствам (аукционной документации и заявке участника) и сделан на основании недоказанного предположения о том, что разъяснения запросов участников являются неотъемлемой частью аукционной документации.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-17» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» также возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО «ММВБ-Информационные технологии» www.etp-micex.ru муниципальным заказчиком - Администрацией 16.03.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0144300014412000001 предметом которого является реконструкция административного здания под спортивный комплекс по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, п. Прямицыно, Спортивный переулок, 3, а также документация об открытом аукционе в электронной форме и проект соответствующего муниципального контракта (начальная (максимальная) цена контракта 36 101 000 руб. 55 коп.).

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО «ММВБ-Информационные технологии» www.etp-micex.ru 22.03.2012 муниципальным заказчиком размещены чертежи № 0144300014412000001, 20.03.2012, 22.03.2012, 24.03.2012, 25.03.2012, 25.03.2012 - дополнения к разъяснениям аукционной документации, 28.03.2012, 30.03.2012, 01.04.2012, 05.04.2012 - разъяснения положений аукционной документации.

Муниципальным заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО «ММВБ-Информационные технологии» www.etp-micex.ru 04.04.2012 размещена аукционная документация в редакции № 3 на проведение аукциона в электронной форме «Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области».

На участие в аукционе было подано 4 заявки, в том числе, 19.04.2012 подана заявка ООО «СМУ-17», которая была зарегистрирована под № 4.

Единой комиссией Администрации в составе председателя комиссии Литвинова А.В. и членов комиссии Шапранова В.В., Тарасовой Н.Г. 23.04.2012 рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе.

Единой комиссией принято решение об отказе ООО «СМУ-17» в допуске к участию в открытом аукционе и непризнании его участником открытого аукциона «...по причине непредставления сведений о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным разделом 3 (техническое задание) документации об открытом аукционе в электронной форме, предусмотренных подпунктом б) пункта 2 части 10.2 статьи 10 документации открытого аукциона в электронной форме, с учетом разъяснений опубликованных 24.03.2012 в 08-01, пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В предложении участника размещения заказа отсутствует информация о применении датчика перепада давления с диапазоном измерения шкал датчиков давления от 0 до 1,0 Мпа; датчика температуры канального с диапазоном измерения шкал датчиков термометров от 0 до 100°С; датчика температуры воды погружного с диапазоном измерения шкал от 0 до 100°».

Полагая, что указанные действия Администрации не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО «СМУ-17» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнения, отзыва  на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 41.8, частью 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что участник размещения заказа обязан указать в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, технические характеристики и показатели товаров, которые необходимо будет использовать для строительства объекта, установлены заказчиком в разделе 3 «техническое задание» аукционной документации; в том числе, муниципальным заказчиком установлено требование об использовании при выполнении работ датчиков перепада давления, датчиков температуры канальных, датчиков температуры воды погружных.

В соответствии с частью 4 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте.

В опубликованном муниципальным заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО «ММВБ - Информационные технологии» www.etp-micex.ru 24.03.2012 разъяснении положений аукционной документации, муниципальным заказчиком указаны технические характеристики датчиков температуры (диапазон измерения шкал датчиков температуры от 0 до 100° С), датчиков давления (диапазон измерения шкал датчиков давления от 0 до 1,0 Мпа).

Разъяснения аукционной документации, в настоящем случае, не изменяют предмет аукциона, требования части 4 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ соблюдены.

Размещение заказа имеет целью удовлетворение потребностей заказчика. Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что конкретные показатели, указанные в разъяснении, должны были быть приняты во внимание, как требования к поставляемому товару.

Заявка ООО «СМУ-17» подана