Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А35-7470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года                                                              Дело № А35-7470/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от  ООО «Медфарм»:  Володина А.В.: представителя по доверенности, удостоверение адвоката № 1434 (36\1432), 

от  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на определение Арбитражного суда Курской  области от 03.10.2012 по делу №А35-7470/2010 (судья Валеева Т.В.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» о взыскании судебных издержек по делу  по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853 ИНН 4632001084)  к обществу с ограниченной ответственностью «Медфарм»  (ОГРН 1074611000595) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»  к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2011 года Арбитражным судом Курской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – ООО «Медфарм», Общество) отказано.    

Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2011 года решение Арбитражного суда от 11 июля 2011 года отменено. В связи с отказом ООО «Медфарм» от встречного иска производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 23 марта 2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года оставлено без изменения.   

10 июля 2012 года ООО «Медфарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных расходов в сумме 203 000 руб.        

         Определением Арбитражного суда Курской  области от 03.10.2012 по делу №А35-7470/2010 названное заявление удовлетворено частично: с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО «Медфарм» взыскано 126000 руб. судебных издержек.    

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Медфарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской  области от 03.10.2012 по делу №А35-7470/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов, взысканных в его пользу.  

В судебное заседание апелляционного суда 15.01.2013г. не явился представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Медфарм» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его, взыскав с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО «Медфарм» судебные расходы в сумме 203 000 руб.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из  следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование стоимости оказанных услуг заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Медфарм» и индивидуальным предпринимателем Покрамовичем Игорем Борисовичем (далее – Покрамовичем И.Б.), акт выполненных работ и платежное поручение №38 от 28.03.2012 на оплату оказанных услуг; соглашения № 29-1/11 от 08.08.2011 и № 32/12 от 10.03.2012 об оказании юридической помощи, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Медфарм» и адвокатом Володиным Артуром Валерьевичем (далее – Володин А.В.), акты приемки оказанных услуг и квитанции от 30.12.2011, от 30.03.2012 на оплату оказанных услуг.          

Стоимость оказанных ИП Покрамовичем И.Б. и оплаченных ООО «Медфарм» услуг составила 66000 руб., в том числе: 55000 руб. за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Курской области по настоящему делу (11 заседаний по 5000 руб.), 3000 руб. за составление запросов в различные органы (3 запроса по 1000 руб.), 3000 руб. за составление ходатайств (3 ходатайства по 1000 руб.), 1000 руб. за составление отзыва, 3000 руб. за составление встречного иска, 1000 руб. за составление утонений встречного иска.

Стоимость услуг, оказанных ООО «Медфарм» адвокатом Володиным А.В., составила 137000 руб., в том числе: 7000 руб. за изучение материалов дела и подготовку к судебным заседаниям, 7000 руб. за составление апелляционной жалобы, 18000 руб. за составление запросов (писем), ходатайств (4 документа по 4500 руб.), 4500 руб. за составление заявления об отказе от иска, 5000 руб. за составление дополнений к апелляционной жалобе, 5000 руб. за составление возражений, 40000 руб. за представление интересов заявителя в апелляционной инстанции (4 заседания по 10000 руб.), 7000 руб. за составление кассационной жалобы, 24000 руб. за представление интересов заявителя в кассационной инстанции, 14000 руб. дополнительное вознаграждение, 2500 руб. дорожные расходы, 3000 руб. командировочные расходы.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных индивидуальным предпринимателем Покрамовичем Игорем Борисовичем в рамках настоящего дела при его рассмотрении в первой инстанции юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг названного представителя в сумме 57 000 руб., в том числе: 55000 руб. – за представление интересов в Арбитражном суде Курской области; 1000 руб. – за все составленные и направленные в компетентные органы запросы, а также составленные ходатайства; 1000 руб. – за составление отзыва по делу.  

Иные расходы, отраженные в акте выполненных работ по соглашению от 23.07.2010, в частности понесенные заявителем за составление ИП Покрамовичем И.Б. запросов в различные органы и ходатайств в общей сумме 5000 руб. (по 1000 руб. за документ), верно признаны арбитражным судом области необоснованными. При этом судом правомерно учтено, что составление таких документов не требует специальных знаний в области юриспруденции, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что стоимость услуг за их составление является несоразмерной объему проделанной работы.

Судебные расходы, понесенные ООО «Медфарм» в качестве оплаты услуг адвоката Володина Артура Валерьевича, оказанных при ведении настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях, судебная коллегия также как и суд области полагает обоснованными в сумме 38000 руб., в том числе: 6000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 4000 руб. – за составление запросов и писем в компетентные органы, составление ходатайств, возражений, 28000 руб. – за представление интересов в суде (7000 руб. за 4 заседания), что соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Исходя из названных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд по праву признал подлежащими взысканию с истца расходы на оплату услуг адвоката Володина А.В. по представлению интересов заявителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в сумме 31000 руб., а именно: 7000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы, 20000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции, 2500 руб. дорожных расходов. Командировочные (суточные расходы) суд верно признал подлежащими взысканию в сумме 1500 руб. в соответствии с положением о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области. Судом при этом обоснованно принято во внимание то, что согласно представленным билетам, адвокат находился в командировке в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 02.04.2012, то есть в течение одних суток. Доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные заявителем за составление встречного иска и его уточнения в общей сумме 4000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ не могут быть отнесены на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, поскольку встречный иск ООО «Медфарм» был оставлен без удовлетворения.

В этой связи довод заявителя жалобы о необоснованности вышеназванного вывода суда области подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуя определение суда о частичном удовлетворении заявления ООО «Медфарм» о взыскании с истца судебных расходов, Общество ссылается на то, что доказательства обоснованности понесенных им судебных расходов представлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать судебные расходы в отсутствие со стороны истца доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный довод обоснованным, исходя из следующего.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью