Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А08-1105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.01.2013 года                                                                     дело №А08-1105/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Безбородова Е.А.

судей                                                                                           Потихониной Ж.Н.

                                                                                                     Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 года по делу    №А08-1105/2012 (судья Крыжская Л.А.), по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия временного управляющего ООО «Белгородский консервный комбинат» Якубенко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2012 года в отношении ООО «Белгородский консервный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Якубенко Н.В. обязанностей временного управляющего ООО «Белгородский консервный комбинат», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Просила суд признать эти действия незаконными и несоответствующими требованиям статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлений Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении проведения арбитражными управляющими финансового анализа» и от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», нарушающими права и законные интересы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что анализ финансового состояния должника не соответствует нормам Постановлений Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении проведения арбитражными управляющими финансового анализа» и от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Полагает, что нарушены его права как кредитора представлением недостоверной информации о хозяйственной деятельности должника в предбанкротный период. Так, финансовый анализ, проведенный арбитражным управляющим, содержит только общие сведения, а заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не содержит анализа сделок должника, действий (бездействия) органов управления должника, которые привели или могли привести к возникновению или увеличению неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику. Наоборот, временным управляющим указано, что в анализируемый период имущество для совершения сделок у должника отсутствовало, а сделки не совершались. Временным управляющим, по мнению уполномоченного органа, неверно указан исследуемый период; не проанализировано положение об учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур; не охарактеризован показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам; не проанализированы внешние и внутренние условия деятельности, рынки, на которых осуществлялась деятельность должника, активы и пассивы должника; возможность безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции. Также имело место нарушение в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Заявитель указал, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись его обязанности, что способствовало введению в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, о реальной платежеспособности должника, о наличии (отсутствии) возможности ее восстановления. Временным управляющим, по мнению налогового органа, были нарушены положения статей 20.3, 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Белгородский консервный комбинат» Якубенко Н.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения финансового анализа документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению №2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению №3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению №4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Правила №855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа о несоответствии финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства нормам действующего законодательства (л.д.3-13, 65-68), арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями норм пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя; из того, что несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов. Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выводы, сделанные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено