Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А08-1105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции, на основании документов, перечень которых содержится в оспариваемом документе, временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО «Белгородский консервный комбинат», результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточность имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несогласие уполномоченного органа с результатами анализа финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Данным правом заявитель при рассмотрении дела о банкротстве не воспользовался.

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния ООО «Белгородский консервный комбинат», а также в заключении о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Белгородский консервный комбинат», в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не указаны какие конкретно его права и законные интересы нарушены.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно акту приема-передачи документов бывшим руководителем должника временному управляющему были переданы документы, которые не позволяют в полной мере провести анализ сделок должника. Выписка по счету в банке должника, подтверждающая проведение хозяйственных операций, не может служить тем финансовым и первичным документом, на основании которого возможно проанализировать сделки. Суммы хозяйственных операций, которые усматриваются из вышеназванной выписки, не значительны, их количество также минимально. По этой же причине суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о возможном преднамеренном банкротстве ввиду аффилированности среди контрагентов должника.

Более того, кредитор - уполномоченный орган на первом собрании кредиторов должника, не принимая к сведению отчета временного управляющего, согласился с выводами управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия в его отношении конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств, рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим Якубенко Н.В. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение его прав и законных интересов. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении временным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа, в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы уполномоченного о признании ненадлежащим исполнения Якубенко Н.В. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Учитывая изложенное, жалоба заявителя на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Белгородский консервный комбинат» Якубенко Н.В. правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим ООО «Белгородский консервный комбинат» Якубенко Н.В. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что анализ финансового состояния должника не соответствует нормам Постановлений Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении проведения арбитражными управляющими финансового анализа» и от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», что были нарушены его права как кредитора представлением недостоверной информации о хозяйственной деятельности должника, что финансовый анализ, проведенный арбитражным управляющим, содержит только общие сведения, а заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не содержит анализа сделок должника, действий (бездействия) органов управления должника, которые привели или могли привести к возникновению или увеличению неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику, что временным управляющим неверно указан исследуемый период; не проанализировано положение об учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур; не охарактеризован показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам; не проанализированы внешние и внутренние условия деятельности, рынки, на которых осуществлялась деятельность должника, активы и пассивы должника; возможность безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, что имело место нарушение в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.201-209 т.1). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 года по делу №А08-1105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

     В.М. Баркова