Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А64-3680/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года                                            Дело №А64-3680/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: Мулина И.Н., представитель по доверенности 68 АА 0354958 от 10.01.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2012 по делу № А64-3680/2011 (судья М.А. Плахотников) по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 1056882285129) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1056882285129) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 30.03.2011 № 09-А о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 11.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ в действиях Общества, и соблюдения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

 Не согласившись с указанным решением, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

  Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, а также на то, что при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу № 09-А об административном правонарушении антимонопольным органом был нарушен порядок исчисления штрафа, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

   В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

  Доводы отзыва УФАС на апелляционную жалобу сводятся к тому, что решение суда является законным и обоснованным. Заявитель отзыва также ссылается на то, что постановлением УФАС от 20.02.2012 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 30.03.2011 по делу № 09-А  в части, размер административного штрафа установлен в сумме 650 000 рублей. При этом, как указывает Управление, размер административного штрафа в этой сумме был определен согласно новой санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управление явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Приказом УФАС от 31.08.2005 № 147 ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе « Услуги по снабжению электрической энергией» на территории Тамбовской области (зона обслуживания с долей более 65 процентов).

В УФАС поступило обращение ОАО «ТОСК» письмо от 08.07.2010 № 5475 о нарушении ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» антимонопольного законодательства действиями по отказу от согласования заявленных величин электрической энергии (мощности) на 2011 год по договору энергоснабжения от 27.11.2009г. № 1403/09.

Кроме этого, ОАО « ТОСК» также указало, что оно обращалось в ОАО « ТЭСК» за внесением изменений в указанный договор энергоснабжения в части определения порядка согласования заявленных величин электрической энергии (мощности), на что со стороны ОАО « ТЭСК» был дан отказ (письмо №7559 от 20.08.2010).

Рассмотрев данное дело, УФАС принято решение от 17.01.2011 № 12/03 (резолютивная часть решения объявлена 30.12.2010), согласно которому ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке купли-продажи электрической энергии действиями по действиями по необоснованному отказу от согласования заявленных величин электрической энергии (мощности) на 2011 год по договору энергоснабжения от 27.11.2009 № 1403/09, а также действиями по отказу от внесения изменений в указанный договор, определяющих порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов ОАО « ТОСК».

Управлением в отношении Общества  04.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 09-А.

УФАС 30.03.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 09-А об административном правонарушении. Указанным постановлением ОАО «ТЭСК» привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 0,3 % суммы выручки, полученной ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в 2010 году от реализации электрической энергии, что составляет 9 678 762 (девять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ УФАС 20.02.2012 вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу № 09-А об административном правонарушении от 30.03.2011 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 9 028 762 рубля.

Заявитель с постановлением от 30.03.2011 о назначении административного наказания по делу № 09-А (с учетом постановления от 20.02.2012 № 09-А) не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Решение антимонопольного органа от 17.01.2011 по делу № 12/03, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления, было обжаловано ОАО «ТЭСК» в рамках дела № А64-3268/2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2011 по указанному делу, оставленному в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных ОАО «ТЭСК» требований было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, доводы заявителя об отсутствии в действиях ОАО «ТЭСК» нарушения антимонопольного законодательства судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица, как субъекта административного правонарушения, состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из положений Закона о конкуренции следует, что обязанность по соблюдению требований статьи 10 лежит на лице, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Следовательно, именно оно обязано обеспечить выполнение требований указанной нормы закона, именно данное лицо обязано воздержаться от действий (бездействия), результатом которых может явиться ущемление интересов других лиц

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ТЭСК» имело возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, однако не предприняло действий, направленных на соблюдение положений части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Доказательства того, что имели место объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение со стороны ОАО «ТЭСК» требований антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалам дела вина ОАО «ТЭСК» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, доказана.

Процессуальный порядок привлечения ОАО «ТЭСК» к административной ответственности Антимонопольным органом соблюден.

Постановлением УФАС от 20.02.2012 № 58-3-06/543 исполнение постановления о назначении административного наказания по делу № 09-А от 30.03.2011 в отношении ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» прекращено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 9 028 762 руб.

Размер административного штрафа, подлежащего уплате, в сумме 650 000 рублей определен с учетом положений новой редакции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом, штраф согласно новой санкции является фиксированным, и не исчисляется исходя из выручки.

Из доводов апелляционной жалобы, заявления, поданного в арбитражный суд области, пояснений представителя заявителя, данным в судебном заседании следует, что Общество, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности,  не согласно с суммой, определенной в ином акте - постановлении УФАС от 20.02.2012 № 58-3-06/543, которым определен размер штрафа, подлежащего уплате в ходе исполнения наказания, назначенного оспариваемым постановлением.

Из разъяснений, данных в  Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 37 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ УСТРАНЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ» следует:

  В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

         Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер.

Если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности