Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А64-3680/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

По настоящему делу заявителем  предъявлено в суд требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным именно в связи со смягчением ответственности.  

         Данная обязанность административным органом была выполнена и меры по недопущению несения лицом ответственности полностью за совершение   публично-правового правонарушения, ответственность за которое была смягчена,  были приняты вынесением  Постановления   от 20.02.2012 № 58-3-06/543. В нем указано, что оспариваемое постановление  подлежит исполнению в части.

         Доводы о неверно определенной   в оспариваемом постановлении суммы штрафа отклоняются, так как указанное в них не влияет на размер штрафа подлежащего уплате после смягчения ответственности, совершение правонарушения впервые в качестве смягчающего обстоятельства в нем учтено. Указанные доводы не могут явиться основанием для  отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности, так как   оно вступило в законную силу, и      административным органом вынесено Постановление   от 20.02.2012 № 58-3-06/543 о прекращении исполнения наказания в части.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

        В рамках дела об оспаривании постановления к административной ответственности законность постановления УФАС от 20.02.2012 № 58-3-06/543 о прекращении исполнения наказания в части, в данном случае не может быть проверена.        

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2012 по делу № А64-3680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                       А.И. Протасов

                                                                                             В.А. Сергуткина