Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А14-8062/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(отступления от утвержденного проекта, самовольные пристройки, несанкционированная торговля алкогольной продукцией, невыполнение требований по благоустройству прилегающей территории, самовольное размещение рекламы, информации, холодильных шкафов и т.п.) владельцу павильона, киоска направляется предписание КГА об устранении нарушений.

Одним из последствий невыполнения в 15-дневный срок предписания КГА об устранении нарушений, указанных в пункте 2.6 настоящего Положения в силу пункта 6.2 Положения является направление материалов по нарушителю на межведомственную комиссию для принятия решения о демонтаже павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

Однако, в деле отсутствуют доказательства проведения проверки в установленном порядке, с участием службы районного архитектора, с составлением акта обследования киоска в период срока действия разрешительной документации. Кроме того, из представленного акта не усматривается, в чем выражается ненадлежащее состояние территории, прилегающей к киоску. Реализация пива и табачных изделий в рассматриваемый период не была запрещена индивидуальному предпринимателю. Заявление на продление разрешительной документации было согласно с Управой Ленинского  района городского округа город Воронеж.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что ул. Куцыгина как на момент обращения заявителя в Администрацию, так и на момент принятия оспариваемого решения не входила ни в Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (Приложение №3 к Положению), ни в Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж (Приложение № 7 к Положению).

По мнению апелляционной коллегии, Комиссия, несвоевременно рассматривая заявление предпринимателя о продлении разрешительной документации, неправомерно исходила из факта, установленного с нарушением Положения, не имеющего отношения к тому периоду, в котором заявление предпринимателя должно было быть рассмотрено согласно нормативному правовому акту.

Признание незаконным решения предполагает, в том числе, то, что оно не влечет никаких правовых последствий, означает невозможность применения его в дальнейшем.

Заявитель не имеет разрешительной документации по вине компетентного органа.

В связи с изложенным, оснований для демонтажа спорного киоска не имелось.

Достаточных доказательств и нормативного обоснования правомерности принятия решения в части демонтажа спорного киоска и целесообразности указания в оспариваемом решении на отсутствие киоска в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, с учетом даты обращения ИП Гулиевой Н.А. с заявлением о продлении разрешения, даты вынесения оспариваемого решения, представленных документов и разделов 5, 6 Положения, в том числе п.п. 5.5., 6.1., 6.2., 6.10., участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае отсутствие у заявителя разрешительной документации, выданной в ранее действующем порядке, не означает незаконного размещения спорного временного сооружения с 14.01.2011 и невозможность устранения допущенных нарушений.

В настоящее время порядок размещения и эксплуатации временных сооружений регламентирован решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», имеется уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж, наделенный правом разрешать вопросы по размещению и эксплуатации временных сооружений в случаях, когда торги не проводятся. В рассматриваемом случае следует учитывать, что оспариваемое решение принято ответчиком в период действия предыдущего Решения Воронежской городской Думы, которым не было предусмотрено проведение торгов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу №А14-8062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                              П.В. Донцов